Решение по делу № 2-791/2023 от 09.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-791/2023

26RS0035-01-2023-000628-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 марта 2023 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 собственноручно составил расписку о получении наличных денежных средств (в долг) в размере 1000 000 рублей, переданных от ФИО1. Также распиской установлен срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. В установленный распиской срок, ФИО2 денежные средства в размере 1000 000 рублей не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия (РПО №), на адрес ответчика с требованиями погасить задолженность перед ФИО1 в размере 1000 000 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления, досудебные требования истца не удовлетворены, досудебная претензия осталась без удовлетворения. Не имея специальных познаний, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 75 000 рублей. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: В настоящий момент задолженность составляет 1000 000 рублей основного долга. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24 (дня). Средняя ставка рефинансирования за указанный период составляет 9,50 %, итого 6 246,58 рублей; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 (дней). Средняя ставка рефинансирования за указанный период составляет 8 %, итого 12 273,97 рублей; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 130 (дней). Средняя ставка рефинансирования за указанный период составляет 7,50 %, итого 26 712,33 рублей. Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 45 232 рубля 88 копеек. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 232 рубля 88 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 200 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45232 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копеек, признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Требования ФИО1 о взыскании расходов понесенных на оплату юридических услуг признал частично и просил суд их снизить до 50000 рублей 00 копеек, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, характера и объема оказанных услуг представителем. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 232 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.

При этом, доводы истца о причинении ему нравственных страданий, противоправными действиями ответчика, не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом в рамках судебного разбирательства не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств свидетельствующих о причинении ему каких-либо нравственных или физических страданий, как и не представлено доказательств о наличии в действиях ответчика противоправных деяний содержащих признаки состава преступления предусмотренного УК РФ, либо признаки административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Согласно правовой позиции, указанной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя и тем, самым, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 в дальнейшем «исполнитель» и ФИО1 в дальнейшем «заказчик», заключен договор в силу которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подробный разбор ситуации заказчика; выработка правовой позиции; согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика; подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проекта(ов) документа(ов); помощь в подготовке проектов документов.

Стоимость оказания юридических услуг согласно договору определена сторонами в размере 75 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру оплачены ФИО1 в полном объеме.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, категорию спора, сложность дела, позицию ответчика по данному вопросу в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в исковом заявлении и других документах представленных суду имеется техническая описка, вместо правильной фамилии ответчика «Шарычев» указана неправильная - «Шарыгин», которая не затрагивает существа принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 232 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на уплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 г.

Председательствующий судья В.В. Миронюк