УИД 77RS0030-02-2025-000743-75
дело № 2-1252/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании транзакций недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 под влиянием мошенников в период с 21.09.2021 г. по 01.10.2021 г. снял все свои денежные средства с дебетовых и кредитных карт и через банкоматы ПАО «Банк Уралсиб», вложил денежные средства в ячейки, как было сообщено, предоставленные ЦБ РФ. По указанию, как сказали истцу, специалиста из службы безопасности ЦБ РФ, истец обходил банки, где Росфинмониторинг обнаружил заявки от имени истца на кредиты, и вкладывал денежные средства в ячейки, предоставленные ЦБ РФ. Истцу было указано, что через 24 часа после аккумуляции всех активов в ячейках ЦБ, специалист заменит единый банковский счет, и все средства истца, включая комиссии банков за снятие наличных денежных средств с кредитных карт и трат на такси в удаленные адрес к банкоматам Уралсиб, вернутся на его нескомпрометированные банковские карты. Спустя сутки после внесения последней суммы денежные средства не вернулись, и истец понял, что стал жертвой мошенников. 04.10.2021 г. истцом подано в отделение ПАО «Банк Уралсиб» обращение № 224641 о розыске и блокировке всех вложений в их банкоматы. В тот же день следственным отделом ОМВД по адрес Москвы было заведено уголовное дело № 1210145009000516 о мошенничестве в особо крупных размерах, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, ущерб составил сумма. Ответчик 15.10.2021 г. в письме отказал в розыске и блокировке денежных средств, отправленных мошенникам, ссылаясь на п. 3 ст. 438 ГК РФ и п. 4.3 Договора на осуществление операций в устройствах самообслуживания.
Все транзакции осуществлялись путем вложения наличных в сумме не более сумма единовременно. На карты 4198045175212371 (держатель фио) и 4198045130176463 (держатель фио) истец 27.09.2021 г. положил под влиянием мошенников сумма и сумма. В соответствии с требованиями банка одна транзакция не могла превышать сумма, и общее число транзакций составило 40. Вся процедура длилась более чем 2,5 часов без перерыва, должна была выглядеть подозрительной для ответчика, однако Уралсиб не остановил процедуру бесперебойного вложения денег. Подобное поведение банка, позволяет, по мнению истца, подозревать банк в преступной халатности по отношению к средствам клиента, а, возможно, и в соучастии в мошенничестве. В частности, свидетельствует об этом отсутствие в банке документов по открытию карты 4198045175212371, так как карта была отправлена курьером, а клиент в банк не явился, как признал сам Уралсиб в ответе от 29.10.2021 г. Аналогичная история повторялась с транзакциями денежных средств 28.09.2021 г. на сумму сумма на карту 4198045134514099 (держатель фио) и сумма на карту 4198045173946905 (держатель фио), 30.09.2021 г. на сумму сумма на карту 4198045133816347 (держатель фио). 01.10.2021 г. на сумму сумма на карту 41980451****4648, данные которой банк не раскрыл.
В связи с изложенным, истец просит суд о признать транзакции недействительными на общую сумму сумма, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание явился, не согласился с заявленными требованиями по доводам письменных возражений, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п.1 и п.2 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу п.1 и п.3 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).
Согласно п.п.7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».
Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.
Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.
Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч.10, 11 настоящей статьи.
Как установлено судом, следует из доводов иска и материалов дела, истец осуществил переводы денежных средств через банкоматы ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму сумма.
04.10.2021 г. истец обратился в полицию, после чего было возбуждено уголовное дело № 1210145009000516 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Истец признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.
Из представленных документов, следует, что денежные средства были переведены по истцом следующим лицам: 27.09.2021 г. на карту 4198045175212371 (держатель фио) сумма, 27.09.2021 г. на карту 4198045130176463 (держатель фио) сумма, 28.09.2021 г. на сумму сумма на карту 4198045134514099 (держатель фио), 28.09.2021 г. на сумму сумма на карту 4198045173946905 (держатель фио), 30.09.2021 г. на сумму сумма на карту 4198045133816347 (держатель фио). 01.10.2021 г. на сумму сумма на карту 41980451****4648.
При этом действия ответчика по переводу денежных средств требованиям закона не противоречили и прав истца, в связи с этим, не нарушали.
В соответствии с п. 1.27 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 29 июня 2021 года N 762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Ответчик, осуществляя оспариваемые операции, действовал в рамках закона, распоряжения были исполнены ответчиком надлежащим образом, денежные средства переведены назначенным получателям.
Одновременно суд учитывает, что услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств получателям и были выполнены, ответчик во взаимоотношениях клиентов банка с получателями денежных средств, а также с истцом не участвовал.
Истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.
В рассматриваемом случае действия иного лица не может являться основанием для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по операциям, совершенным с 27.09.2021 г. по 01.10.2021 г., исковое заявление было подано 13.01.2025 г. т.е. истец обратился с требованиями уже за истечением срока исковой давности.
Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.
С учетом изложенного, распоряжение истца было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, исковое заявление подано за истечением срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании транзакций недействительными и взыскании денежных средств.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться к получателям денежных средств с соответствующим иском за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании транзакций недействительными, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.
Судья О.С. Лапина