УИД 05RS0№-48

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием истца Б., его представителя Р., представителя ответчика - Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании понесенных судебных расходов,

установил:

Б. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ему принадлежит по праву собственности автомобиль марки «Мерседес» гос. номер <***> стоимостью 680 000 руб. У него с ответчиком была устная договоренность о выплате денежной компенсации за аренду автомобиля. Ответчиком собственноручно была написана расписка 25.11.2017, в которой тот обязался при первом требовании вернуть его машину. Данная расписка расценивается как договор займа, срок возврата которой не установлен сторонами, т.е. до востребования и в данном случае она не имеет срока исковой давности. Более того, ответчик взял у него в аренду «Газель» за гос. номер <***>, которое до настоящего времени так же не вернул. Данные обстоятельства подтверждаются его заявлением в полицию и объяснениями ответчика. До настоящего времени ответчик не вернул ни одно транспортное средство. На его письменное требование вернуть в срок до 24.12.2022, два транспортных средств никак не отреагировал. Принимая во внимание, что транспортные средства вместе с документами находятся у ответчика, который в настоящее время владеет транспортными средствами без законных на то оснований и в добровольном порядке отказывается вернуть ему автомобили, он намерен истребовать транспортные средства в судебном порядке. Потому просит суд истребовать у ответчика транспортные средства марки Мерседес гос. номер <***> стоимостью 680 000 руб. и Газель за гос. номер <***> стоимостью 420 000 руб. либо обязать выплатить стоимость транспортных средств в размере 1 100 000 руб., а также взыскать судебные расходы, в виде юридических услуг в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В судебное заседание истец Б., его представитель Р. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик И. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Р., которая исковые требования Б. не признала и указала, что в распоряжении у ответчика истребуемого имущества не имеется. По согласованию с истцом автомобили были проданы другим лицам. Потому просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.По смыслу данных статей закона, при обращении в суд заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему нарушенного права и факта его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ вправо истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В обоснование своих требований, Б. суду предоставлены расписка ответчика И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И. взял у Б. автомобиль Мерседес Бенц 970,01 с государственным регистрационным знаком <***> стоимостью 680 000 руб., и обязуется вернуть авто при первом требовании; паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б. принадлежит автомобиль ГАЗ 270700 2005 года выпуска, с ВИН номером Х№, с государственным регистрационным знаком <***>.

Между тем, указанные документы не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Так, согласно ответу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль Мерседес Бенц 970,01 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежал истцу Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего трижды менялся собственник автомобиля; автомобиль ГАЗ 270700 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежал истцу Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего дважды менялся собственник автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ни истец, ни ответчик собственниками истребуемого имущества не являются. Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, а доказательств, указывающих на то, что истец является собственником имущества, а ответчик пользуется им незаконно, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Б. к И. об истребовании транспортного средства марки Мерседес с государственным регистрационным знаком <***> стоимостью 680 000 руб., Газель с государственным регистрационным знаком <***> стоимостью 420 000 руб., либо обязании выплатить стоимость транспортных средств в размере 1 100 000 руб., взыскании судебных расходов в виде юридических услуг в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 13 700 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов