Дело № 2-1176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года город Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Моловой Ж.Г., при секретаре ФИО8

с участием прокурора ФИО9

истца ФИО5 и ее представителей действующих в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО16, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке суммы расходов на лечение и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО17 о возмещении вреда здоровью, расходов на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 374 руб., а также возмещении морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион 159, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> КБР на участке 0 километров +8,3 метра автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> КБР ФИО18 нарушив требования п.п.8.1,8.5 Правил дорожного движения РФ не уступив дорогу попутно двигающемуся транспортному средству допустила столкновение с автомобилем «Сузуки Лиана» с государственным регистрационным знаком № регион 123, в результате чего пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения квалифицированные согласно заключению судебно-медицинской экспертизе №-Б от ДД.ММ.ГГГГг. как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент ею производятся расходы связанные с лечением: оплата операции, приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. Кроме того ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Просит взыскать с Ёлшиной (ФИО1) Елены Евгеньевны расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 374 руб., а также возместить моральной вред причиненный в результате ДТП в размере 450 000 рублей.

В последующем истец ФИО5, в порядке статьи39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ФИО20 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» денежную компенсацию расходов на лечение (возмещение вреда жизни и здоровью причиненного преступлением, предусмотренным ст.264 УК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 374 рублей и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 450000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 поддержала заявленные требования и пояснила, что ее родственники вынуждены были обратиться в «ФИО4», поскольку в течение трех дней она находилась в больнице и ей никакую помощь не оказывали, ее мучили ужасные боли. Её сестра поговорила с врачом, которая объяснила, что такую сложную операцию в больнице провести не смогут и лучше отвезти ее в «ФИО4». В настоящее время ее также мучают боли, рука нормально не функционирует, требуется повторная операция по снятию металлических пластин. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время она находится на лечении. Авария для нее и членов семьи стала событием омрачившим свадьбу дочери. Свадебные мероприятия пришлось перенести на две недели. На свадьбе она находилась после перенесенной операции в очень слабом состоянии.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается согласно степени тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного и стационарного лечения.

Ответчик Ёлшина (ФИО1) Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в адрес суда возражение, в котором указала, что в судебном заседании присутствовать не сможет в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту регистрации и фактического проживания. В возражении указала, что является страхователем и ее гражданско-правовая ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и истец имела возможность получить страховые выплаты по ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО10 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданско-правовая ответственность Ёлшиной (ФИО1) Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в направленном в адрес суда возражении просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указав, на оставление искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и согласно заключению по убытку ей была произведена выплата за причиненный вред здоровью в размере 85250 рублей. Страховая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения, полагают, что выполнили обязательства в полном объеме и оснований доплаты страховой компанией возмещения в размере 154734 рублей не имеется.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав истца и его представителей, заключение помощника прокурора Прохладненского муниципального района ФИО9, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в качестве морального вреда 100000 рублей, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса (статьи 1084-1094 Гражданского кодекса).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса в связи с жалобой гражданина ФИО13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодека об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГг. определены как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии со страховым полисом №ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО22 при управлении транспортным средством ФИО3 в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из выписки ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» следует, что у ФИО5 закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением фрагментов.

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО5 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО4» с диагнозом передом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и ушибом левой стопы. ДД.ММ.ГГГГ под комбинированной анестезией ей произведена операция: металлостеосинтез правой плечевой кости. После оперативного и реабилитационного лечения была выписана под наблюдение травматолога по месту жительства, контрольной рентгенограммой через месяц и повторной консультацией через месяц.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается, что ею понесены расходы на операцию и послеоперационное лечение, оплату за пребывание в стационаре в послеоперационный период, послеоперационное рентгенообследование, УЗИ стопы, мультиспиральную компьютерную томограмму, приобретение лекарственных средств и транспортные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 153374 рублей.

В судебном заседании ФИО5, пояснила, что обращение в ООО «ФИО4» было вызвано невозможностью проведения указанной операции в рамках программы ОМС.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, ПАО СК «Россгострах» обязано в силу закона осуществлять выплаты потерпевшей за причинение вреда здоровью, в случае возникновения страхового случая, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, в пределах страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 500 000 рублей, в состав которой входят расходы на лечение и приобретение лекарств, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 154374 рублей. Ссылку ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости оставлении без рассмотрения требования ФИО5, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельной, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» привлечён судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

Истцом так же представлены заявление о возмещении вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах», требование от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие факт обращения в досудебном порядке.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с Ёлшиной (ФИО1) Е.Е. в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства истцом не была уплачена в связи с освобождением от её уплаты, то она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4287,48 рублей с ответчика ФИО25 Е.Е. в сумме 300 рублей в доход бюджета Прохладненского муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО24, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке суммы расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154374 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 48 копеек в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР.

Взыскать с Ёлшиной (ФИО1) Елены Евгеньевны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.Г.Молова

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда КБР Ж.Г.Молова