Дело № 2 –163/2025

УИД 52RS0001-02-2024-007200-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 14 мая 2025 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ошмарина М.А.,

при секретаре судебного заседания Сентябревой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского городского прокурора \ в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Богородский городской прокурор \ обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что Богородской городской прокуратурой проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно- телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период с \ по \ ФИО1 ошибочно без оснований перечислила на банковскую карту ответчика ПАО Сбербанк \\ которая привязана к счету \\ путем перевода со своей банковской карты ПАО Сбербанк \\, которая привязана к счету \\ пятью транзакциями денежные средства в размере 10000 рублей, 40000 рублей, 185000 рублей, 210000 рублей, 158000 рублей, всего 603000 рублей. Из материалов уголовного дела \\ следует, что в период с \ по \ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, путем обмана, под предлогом осуществления заработка путем купли-продажи акций, совершило хищение в крупном размере, принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 603000 рубля, причинив своими действиями материальный ущерб. Из протокола допроса потерпевшей следует, что в указанный период времени ей на мобильный телефон с номером \\ около 10 часов 30 минут \ стали поступать звонки с неизвестных номеров в приложении Viber. Звонил мужчина. Предложил заработать денег с помощью акций. Ввиду трудного материального положения ФИО1 согласилась. Мужчина сказал, что необходимо установить приложение Skype чтобы купить брокерский счет для покупки и продажи акций, она установила далее связь с мужчиной поддерживала через это приложение. Для введения денежных средств со слов мужчины ФИО1 необходимо перевести денежные средства в размере 10000 рублей через приложение Сбербанк по номеру телефона \\.ФИО1 \ перечислила по указанному номеру телефона на банковскую карту \\, которая привязана к счету \\, со своей банковской карты ПАО Сбербанк \\, которая привязана к счету \\ денежные средства в размере 10000 рублей. Затем ФИО1 вновь перечислила аналогичным способом 40000 рублей по указанному номеру телефона. \ ей вновь позвонил мужчина и сказал о необходимости увеличения суммы заработка. Действуя указаниям мужчины ФИО1 с помощью приложения Сбербанк онлайн взяла кредит в сумме 127000 рублей, также взяла денежные средства со своей кредитной карты Почта Банк \\ в сумме 59 000 рублей и перевела денежные средства в сумме 185000 рублей по номеру телефона мужчины \\. \ мужчина вновь посредством Skype позвонил ФИО1 которая пояснила, что хочет вывести денежные средства. Действуя указаниям мужчины ФИО1 с помощью приложения Почта Банк оформила кредит в сумме 216905,40 рублей, после чего снял деньги в сумме 200000 рублей, положила на счет в ПАО Сбербанк и перевела 210000 рублей мужчине. \ ФИО1 вновь осуществила перевод аналогичным образом в размере 158000 рублей, всего на общую сумму 603000 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с \ по 04.032024 ФИО1 ошибочно без установленных оснований перечислила путем перевода со своей банковской карты ПАО Сбербанк \\, которая привязана к счету \\ пятью транзакциями денежные средства в размере 10000 рублей, 40000 рублей, 185000 рублей, 210000 рублей, 158000 рублей, всего 603000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк \\ которая привязана к счету \\ владельцем которой является ФИО2 В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России Богородский. Учитывая изложенное, денежные средства ФИО1 в размере 603000 рублей, которые были перечислены ФИО2 на его банковскую карту, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. На основании изложенного, с учетом уточнения расчетов, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 603000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с \ по \ проценты в размере 57894,59 рублей и по дату фактической оплаты суммы ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств суду не заявил.

Третье лицо ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ СО отдела МВД России «Богородский» \ было возбуждено уголовное дело \\ по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с \ по \ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, путем обмана, под предлогом осуществления заработка путем купли-продажи акций совершило хищение в крупном размере принадлежавших ФИО1 денежных средств в сумме 603000 рубля, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

На основании постановления от \, вынесенного следователем СО отдела МВД России «Богородский» \ ФИО3 ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в общей сумме 603000 рублей были переведены на банковскую карту ответчика ПАО Сбербанк \\, которая привязана к счету \\ пятью транзакциями денежные средства в размере 10000 рублей, 40000 рублей, 185000 рублей, 210000 рублей, 158000 рублей.

Истец считает, что в результате перечисления указанных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку между ними не имелось никаких договорных отношений.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности;

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 603000 рублей либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Согласно информации ПАО Сбербанк, имеющейся в материалах дела, на имя ФИО1, \ года рождения, в ПАО Сбербанк \ открыт счет \\ (карта \\), ФИО1 осуществлены переводы \ на сумму 10000 рублей, \ на сумму 40000 рублей, \ на сумму 185000 рублей, \ на сумму 210000 рублей, \ на сумму 158000 рублей. Также представлена выписка по счету \\, принадлежащего ФИО2, из которой следует, что указанная в исковом заявлении сумма в общем размере 603000 рублей поступила на счет ответчика от ФИО1

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102,1109 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик установленных законом оснований для получения денежных средств от истца не имел, каких-либо договоров с истцом в установленной форме не заключал, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от ФИО1 В. денежные средства в размере 603000 рублей были использованы в интересах истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 Ее в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 603000 рублей.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 или иные лица на сумму перечисленных ФИО1 денежных средств приобрели для последней в целях открытия брокерского счета для покупки и продажи акций, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов на сумму 603000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на указанную сумму, начиная с \ (следующий день после последнего перевода) по дату фактической оплаты основного долга ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 333.36 НК РФ, который гласит, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков, истец - прокурор Вачского района Нижегородской области при подаче иска в суд государственную пошлину не оплачивал.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из искового заявления, требования истца носят имущественный характер.

Принимая во внимание, что истец по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333. 36 ч. 1 п. 19 НК РФ, то она подлежит взысканию с ответчика в сумме 17060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Богородского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 \ г.р., в пользу ФИО1 \ г.р. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 603000 рублей.

Взыскать с ФИО2 \ г.р., в пользу ФИО1 \ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы 603000 рублей, за период с \ по день фактической оплаты этой суммы.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Вачского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 17060 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ошмарин М.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года