7р-627
РЕШЕНИЕ
03 августа 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО11 на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области от 17 апреля 2023 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2023 года,
установил:
18 января 2023 года в Котласскую межрайонную прокуратуру Архангельской области из ОМВД России «Котласский» поступил материал проверки по сообщению ФИО11 (КУСП № от 15 января 2023 года) о совершении в отношении него 15 января 2023 года противоправных действий жильцом <адрес> (ФИО1 ФИО14
По результатам рассмотрения сообщения ФИО11 заместителем Котласского межрайонного прокурора Архангельской области 17 апреля 2023 года вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО11 подал жалобу в Котласский городской суд Архангельской области.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2023 года определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.
ФИО11 в жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, просит судебное решение отменить, считая его незаконным.
Котласский межрайонный прокурор Архангельской области извещен о рассмотрении жалобы заказной корреспонденцией (получена 19 июля 2023 года), в судебное заседание представитель прокуратуры не явился.
ФИО11 извещен о судебном заседании заказной корреспонденцией (получена 15 июля 2023 года), в судебное заседание не явился, представителя не направил.
ФИО1 ФИО15 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором №), которая им не получена, 24 июля 2023 года возвращена в суд из-за истечения срока хранения и получена отправителем 27 июля 2023 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 15 января 2023 года в отдел полиции ОМВД России «Котласский» поступило сообщение ФИО11 о высказанных в его адрес оскорблениях со стороны соседа из <адрес>.
По результатам рассмотрения указанного сообщения заместителем Котласского межрайонного прокурора Архангельской области 17 апреля 2023 года вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу ФИО11, не усмотрел оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2023 года.
В жалобе ФИО11 указывает о совершении ФИО1 ФИО16 в отношении него правонарушения.
Между тем заявитель не учитывает, что обстоятельства, приведенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 15 января 2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий девяносто календарных дней, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 21 августа 2019 года № 49-АД19-8, 15 июля 2022 года № 10-АД22-34-К6 и других.
Доводы заявителя о вине должностных лиц в пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не являются основанием для отмены обжалуемых актов и подлежат рассмотрению в ином порядке.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.
В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в том же порядке.
Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось, и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года.
Порядок пересмотра определения должностного лица Котласской межрайонной прокуратуры Архангельской области по настоящему делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден, решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ.
Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела, судьей не допущено.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области от 17 апреля 2023 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО11 – без удовлетворения.
Судья Н.А. Чебыкина