66RS0006-01-2022-004280-34

№ 2-4137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Люкс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Авто-Люкс» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на нарушение трудовых прав. Истца незаконно уволили, подвергли судебным тяжбам. Апелляционным определением от 16 июня 2020 года по делу № 33-8643/2020 признан факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01 июля2019 года в качестве водителя автобуса. Из уведомления о расторжении трудовых отношений < № > от 30 июля 2020 года следует, что истец был уволен против вили. За период с 01 июля 2019 года по 18 июня 2020 года ответчик обязан возместить моральный вреда вследствие грубого нарушения права на труд из расчета оклада в размере 20 000 рублей в месяц + 5 000 рублей, в сумме 291 333 рубля. Ответчик нарушил право истца на труд, тем самым подверг судебным тяжбам, судебным расходам, потери нервов и времени, что причиняет нравственные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 291 333 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям и настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что оспаривать увольнение и заявлять соответствующее требования он не хочет, настаивает на тех требованиях, которое заявлены.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва, где указала, что истцом заявлен безосновательный иск. Трудовой договор между сторонами не заключался, истец не обращался с заявлением о трудоустройстве и игнорировал приглашение для беседы с руководителем организации, а также уведомление о необходимости представить документы в целях оформления трудовых отношений. Достоверно зная о признании судебным актом от 16 июня 2020 года факта трудовых отношений истец в ООО «Авто-Люкс» 17 июня 2020 года не прибыл, иным способом не выразил намерения приступить к своим трудовым обязанностям в качестве водителя автобуса. Медицинские и прочие документы, свидетельствующие о достаточной квалификации и состоянии здоровья, а также перечисленные в ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации истец ответчику не представил. 17 и 18 июня 2020 года комиссией ответчика было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте. Направленные в его адрес уведомления дублировались по телефону. При телефонных разговорах истец ни график работы, ни условия работы не уточнял, интересовался только выплатой заработной платы. Согласованное время встречи с руководителем организации, с сотрудником отдела кадров пропускал, не являлся, на телефонные звонки не отвечал. Со стороны ответчика не осуществлено ни одного действий, ни одного бездействия посягающего на права истца. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, установленного в 1 год. Также пояснила суду, что ни оформить трудовые отношения в соответствии с требованиями закона, ни уволить истца в настоящее время не представляется возможным, поскольку никакие документы работодателю не представлены. Уведомление об увольнении истцу направлялось.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени, поименованное как встречный иск, в котором ответчик указывает на отсутствие в штате юриста, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей. Размер компенсации за фактическую потерю времени ответчик оценивает в 120 000 рублей. Указанные суммы ответчик просит взыскать с истца.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-36/2020, 2-3662/2020, 2-3562 по иску ФИО1 к ООО «Авто-Люкс», оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указывает на незаконность увольнения и необходимость обращения в суд для защиты своих трудовых прав.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авто-Люкс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признан факт трудовых отношений между ФИО1 к ООО «Авто-Люкс» с 01 июля 2019 года по должности водителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Люкс» о взыскании заработной платы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ответчиком было направлено требование от 30 июля 2020 года о расторжении трудовых отношений, в котором ответчик указал, что 18 июня 2020 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудовых отношений, признанных в судебном порядке трудовыми на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения о причинах отсутствия, а также документы, перечисленные в ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации не поступали. На основании изложенного ответчик повторно уведомляет истца о расторжении отношений, признанных трудовыми апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени (смены).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Исходя из положений приведенной нормы права оформление прекращения трудовых отношений производится путем издания работодателем приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Вместе с тем, как установлено судом, приказ об увольнении ФИО1 работодателем не издавался. Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи не предоставлением истцом необходимых для оформления трудовых отношений документов, ООО «Авто-Люкс» не может надлежащим образом оформить установленный апелляционным определением от 16 июня 2020 года факт трудовых отношений с истцом 01 июля 2019 года, ни издать приказ о приеме на работу, ни приказ об увольнении.

Поскольку приказ об увольнении работодателем не издавался, констатировать факт увольнения истца из ООО «Авто-Люкс» не представляется возможным.

Учитывая, что увольнение истца не произошло, оснований для судебной проверки увольнения на предмет его законности или незаконности, не имеется. Более того, истец каких-либо требований относительно увольнения не предъявляет.

Принимая во внимание, что увольнение истца не произошло, основания для взыскания компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением не имеется.

Вместе с тем, направление истцу уведомления о расторжении трудового договора по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, в том числе и по указанному ответчиком основанию, безусловно причиняет работнику моральные и нравственные страдания, подлежащие компенсации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, судом установлено, что истец неоднократно обращался в суд указывая на нарушение своих трудовых прав.

Как уже было сказано выше апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу 2-36/2020 по иску ФИО1 к ООО «Авто-Люкс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признан факт трудовых отношений между ФИО1 к ООО «Авто-Люкс» с 01 июля 2019 года по должности водителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2020 года (дело № 2-3662/2020) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Люкс» о взыскании заработной платы. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 27 ноября 2020 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года производство по гражданскому делу № 2-3563/2020 по иску ФИО1 к ООО «Авто-Люкс» о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение не вступило в законную силу.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца установлен при рассмотрении гражданского дела 2-36/2020, в рамках которого апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авто-Люкс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признан факт трудовых отношений между ФИО1 к ООО «Авто-Люкс» с 01 июля 2019 года по должности водителя.

При рассмотрении дела № 2-36/2020 истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось.

Поскольку не оформлением трудовых отношений в установленном прядке 01 июля 2019 года, направлением уведомления об увольнении в отсутствие надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В данном случае истцом заявлено о нарушении неимущественного права, в результате чего ему причинен моральный вред, следовательно, срок исковой давности на данное требование не распространяется.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсацию за фактическую потерю времени суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно изложенной норме работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Авто Люкс» о взыскании судебных расходов.

Что касается требования ООО «Авто Люкс» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

В данном случае обращение ФИО1 с иском не свидетельствует о наличии явной недобросовестности в его действиях, обращение с иском может расцениваться как добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска и не может быть основанием для взыскания ответчиком компенсации за фактическую потерю времени. Сама по себе установленная судом необоснованность заявленных требований, и отказ в иске, в том числе и в части, не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Таким образом, в данном случае однозначно установить наличие предусмотренных положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий не представляется возможным, в связи с чем требование ООО «Авто Люкс» о взыскании компенсации за потерю времени подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Люкс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Люкс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Люкс» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто Люкс» о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова