РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

08 февраля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в Ногинском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 10.11.2021г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство». До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. За ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ LADA PRIORA 217230; 2009 г.в.; г/н №; VIN <***>, стоимости которого достаточно для исполнения требований исполнительного документа. Однако действий по обращению взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимается.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от наложения ареста на транспортное средство, обязании наложить арест, объявлении исполнительного розыска транспортного средства.

В судебное заседание административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание административные ответчики: СПИ Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих совершению (применению), определен ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. К их числу относится и выход по месту жительства должника в целях выяснения имущественного положения должника, ареста имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель может обращать взыскание на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, обращению взыскания на имущество предшествует его изъятие.

Из материалов дела усматривается, что в Ногинском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 10.11.2021г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство». До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. За ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ LADA PRIORA 217230; 2009 г.в.; г/н №; VIN <***>, стоимости которого достаточно для исполнения требований исполнительного документа. Однако действий по обращению взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимается. Материалы дела не содержат сведений о вызове должника, осуществлении выхода по месту жительства должника, наложении ареста на имущество должника, установлении места нахождения имущества, принятии мер по изъятию установленного имущества должника.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства должника, установлению его места нахождения, наложении ареста, изъятии транспортного средства и возложении обязанности по совершению указанных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 10.11.2021г., в части принятия мер по наложения ареста на транспортное средство должника, объявления исполнительного розыска, установлению места нахождения и изъятию.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры по наложению ареста на транспортное средство должника, объявлению исполнительного розыска, установлению места нахождения и изъятию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Иванова