УИД 03RS0005-01-2022-011163-25
Дело № 2-525/2023 (2-7404/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 01.06.2022 года ее квартира была залита водой, которая текла с потолка, из квартиры, расположенной этажом выше. По данному факту ООО УК «Уютный дом» были составлены акт осмотра жилого помещения от 01.06.2022 года и акт осмотра повреждений внутренней отделки помещения от 05.06.2022 года. Квартира расположенная выше принадлежит ответчику. Согласно отчету № 433 об определении стоимости восстановительных ремонтных работ общая стоимость причиненного ответчиком ущерба от залива составляет 881 963 руб. В адрес ответчика ею была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 881 963 руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 668 071 руб.
Протокольным определением от 21.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Уютный дом».
В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «УК «Уютный дом», будучи надлежаще извещенные в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.
На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
01.06.2022 года квартира истца была залита водой, которая текла с потолка, из квартиры, расположенной этажом выше.
ООО УК «Уютный дом» были составлены акт осмотра жилого помещения от 01.06.2022 года и акт осмотра повреждений внутренней отделки помещения от 05.06.2022 года. Согласно акту о произошедшем затоплении, затопление произошло в результате разрыва подводного шланга в санузле в квартире № 56.
Квартира расположенная выше принадлежит ответчику.
С целью определения ущерба, истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчету № 433 ООО «РЦО «102 ЭКСПЕРТ» об определении стоимости восстановительных ремонтных работ общая стоимость причиненного ответчиком ущерба от залива с учетом износа составляет 881 963 руб., без учета износа – 926 930 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 1562 ООО «Центр независимой оценки» от 02.08.2022 года, согласно которому стоимость возмещения убытков составляет 218 430,93 руб.
Определением от 21.12.2022 года по данному делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта № 608/1-22 ООО «ТЕРС» от 16.05.2023 года, причиной затопления является разрыв подводки для смесителя ввиду вероятного нагнетания избыточного давления в систему ГВС.
Согласно заключению судебного эксперта № 608-22 ООО «ТЕРС» от 16.05.2023 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, составляет 668 071 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в настоящее время невозможно однозначно установить причину залива, причиной залива явилось превышение нормативных значений давления в сетях водоснабжения либо испорченная оплётка шланга.
Вместе с тем, согласно письму № 01/5437 ГУП РБ «Уфаводоканал» от 17.04.2023 года, в период с 30.05.2022 года по 02.036.2022 года силами ГУП РБ «Уфаводоканал» плановых и аварийных отключений ХВС по адресу: <...>, не производилось. Превышение нормативных значений давления в сетях водоснабжения не зафиксировано.
Как следует из письма № БашРТС/001/648 ООО «БашРТС» от 14.04.2023 года, жилой дом по адресу: <...>, оборудован индивидуальным тепловым пунктом. Наладку и регулировку гидравлических режимов ресурсов центрального отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения осуществляют установленные в индивидуальном тепловом пункте насосы. Так как многоквартирный жилой дом работает по независимой системе центрального отопления от индивидуального теплового пункта, то действия ООО «БашРТС» не могли стать причиной превышения нормативных значений давления. В период с 30.05.2022 года по 02.06.2022 года гидроударов на участке трубопровода ЦО и ГВС по адресу: <...>, не зафиксированы, ремонтные работы не проводились.
Согласно ответу на запрос управляющей организации, ООО УК «Уютный дом» информацией о гидравлическом ударе в сети водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не располагает, на дату 01.06.2022 ремонтные работы в системе водоснабжения не проводились, какие-либо манипуляции с запорными кранами (задвижками) также не осуществлялись. Жалобы от других собственников данного дома на гидроудар и как следствие залив квартир отсутствуют.
Течь гибкого шланга указывает на то, что за причинение ущерба несет ответственность собственник жилого помещения, а бремя доказывания отсутствия вины ответчика в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит именно на нем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который как собственник квартиры был обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного его имуществу, в размере 668 071 руб.
Доводы ответчика о том, что экспертом указано в заключении на повреждения мебели, которые не указаны в акте, составленном управляющей компанией, суд отклоняет, поскольку указанный акт составленный работником управляющей компании, был составлен непосредственно после залива, мог не отражать тех повреждений которые проявились позднее, кроме того, при составлении акта качественные характеристики поврежденного имущества могли быть оценены лицом составляющим акт ошибочно, доказательств того, что указанное лицо обладает достаточной квалификацией для этого суду не представлено, при этом экспертное заключение основано на выводах эксперта, полученных по факту осмотра поврежденного помещения.
Из технического паспорта помещений следует, что <адрес> 47 объединены, присоединено помещение общего пользования (поз. 1), следовательно, истец содержит и пользуется данным помещением как собственник.
В целом у суда оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, поскольку они составлено верно, сведения изложенные в заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких данных, указанные заключения экспертиз нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ООО «ТЕРС» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 9 881 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 668 071 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 881 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 07.06.2023 года.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов