Судья Дулишкович Е.В. № 33а-2471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2а-1-8556/2022

город Калуга 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Сидоренкова И.А., Плаксиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шергиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области, государственному автономному учреждению культуры Калужской области «Научно-производственный Центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил а:

11 августа 2022 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ дирекции по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения от 20 января 1999 года №3-с «Об утверждении списка вновь выявленных памятников истории и культуры» в части включения в список жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками которого они являются. Оспаривая приказ, административные истцы указали, что жилой дом включён в список без проведения государственной историко-культурной экспертизы, в отсутствие документов, подтверждающих его ценность, без уведомления собственников о принятом решении о включении жилого дома в список вновь выявленных памятников истории и культуры.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы ФИО1 и ФИО2, представитель административного истца ФИО1 ФИО3 административные исковые требования поддержали, представитель административного ответчика государственного автономного учреждения культуры Калужской области «Научно-производственный Центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» ФИО4 возражал против удовлетворения административного искового заявления, представитель административного ответчика управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО5, ранее участвуя в судебном заседании, полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц министерства культуры Калужской области, Городской Управы города Калуги, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в районный суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

На данное решение районного суда ФИО1 и ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело передано по подсудности на рассмотрение в Калужский областной суд.

Указанное выше апелляционное определение обжаловано управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении административного суда судебная коллегия, выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом дирекции по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения от 20 января 1999 года №3-с утвержден список вновь выявленных памятников истории и культуры (далее по тексту - Приказ), в пункт 126 которого включен жилой дом, кон.ХIХ – нач.ХХ в., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 80-100).

Проверяя законность Приказа в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд посчитал установленным, что он принят уполномоченным органом на основании проведенной инвентаризации в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации №224 от 8 июля 1991 года и Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 декабря 1990 года, в связи с тяжелым положением историко-культурного и природного наследия РСФСР, и прав административных истцов не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако с решением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене, поскольку при его принятии были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1); об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, закреплен в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Оспариваемый административными истцами в части Приказ отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку регулирует публичные правоотношения в области сохранения и использования выявленных объектов культурного наследия, устанавливает определенные ограничения, обусловленные их правовым режимом, рассчитан на неоднократное применение, так как не носит разовый характер и не теряет силу после однократного применения, обязателен к исполнению участниками данных правоотношений.

Вместе с тем районным судом дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, тогда как подлежало рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В этой связи юридически значимые для разрешения дела обстоятельства районным судом не устанавливались и не оценивались.

Административное дело об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривается с участием прокурора; в случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

В силу указанного правового регулирования участие прокурора по делам об оспаривании нормативных правовых актов является обязательным. Согласно пункту 3 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор относится к лицам, участвующим в деле.

Настоящее административное дело в нарушение требований части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие прокурора, который, как следует из материалов дела, к рассмотрению дела не привлекался, ему не направлялись копия административного искового заявления, извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенные положения законодательства и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 (пункт 2 части 1), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области, государственному автономному учреждению культуры Калужской области «Научно-производственный Центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» об оспаривании Приказа в части направить в Калужский районный суд Калужской области на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи