Дело №2-6511\2022 (УИД 65RS0001-01-2022-007450-29)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
12 декабря 2022 года город Южно-Сахалинск.
Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.А,
с участием истца ФИО и ее представителей ФИО, ФИО, действующих на основании доверенности от 04.03.2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании доли в праве общей долевой собственности не значительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
20.07.2022 г. ФИО обратилась с иском к ФИО, указывая, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками квартиры по <адрес>. ФИО принадлежит 1\3 доли в праве собственности на квартиру, ответчику ФИО 2\3 доли в праве собственности на квартиру. Стоимость своей доли истец оценивает 1500 000 руб.
Данной квартирой фактически пользуется ответчик, совместное проживание сторон в данной квартире не представляется возможным.
Просит суд признать 1\3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащую ФИО незначительной, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию её доли в праве собственности на квартиру в сумме 1500 000 руб., прекратить право собственности ФИО на 1\3 доли в праве собственности на квартиру и признать за ответчиком ФИО право собственности на данную долю.
Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам. Истец пояснила, что ответчик фактически данную квартиру сдает в наем и получает с этого доход. Продать данную квартиру не представляется возможным, поскольку ответчик чинит препятствия: то завышает цену, то отказывает потенциальным покупателям в осмотре квартиры.
Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. В судебное заседание не явилась. Письменный отзыв на иск не представила.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании 11.10.2022 г. полагал, что истец и ответчик должны вместе продать данную квартиру по цене не менее 5300 000 руб. полагал, что суд должен обязать сособственников продать данную квартиру. Также пояснил, что ответчик не может выкупить долю истца, поскольку отсутствуют необходимые средства.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, её представителей, свидетелей ФИО, ФИО, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по <адрес> площадью <данные изъяты>, состоящее из одной комнаты.
ФИО является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником 2\3доли является ответчик ФИО, что подтверждено выпиской из <данные изъяты>. Таким образом на истца приходится из общей площади квартиры <данные изъяты> на ответчика <данные изъяты> из общей площади квартиры.
Раздел спорной однокомнатной квартиры между её сособственниками не возможен, так же как не возможен выдел в натуре доли одного из сособственников.
В ходе рассмотрения дела подтверждено, что фактически спорной квартирой пользуется ответчик ФИО.
Истец данной квартирой не пользуется. Совместное проживание истца и ответчика в данной квартире не возможно, поскольку они не являются одной семьей, а также в силу сложившихся неприязненных отношений.
Истец суду пояснил, что она обращалась к ответчику с предложением о выкупе её доли в праве собственности на квартиру. Ответчик отказалась выкупить долю истца.
Ранее ФИО обращалась с аналогичным иском к ФИО Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано по тому основанию, что между сторонами существовала договоренность о совместной продаже спорной квартиры и суд пришел к выводу, что стороны договорились о способе и условиях раздела общего имущества.
Истец указывает, что после вынесения данного судебного постановления изменились существенные обстоятельства, а именно истец расторгла договор с риэлтерской организацией ООО «Этажи», оказывающей услуги по продаже квартиры. В настоящее время между истцом и ответчиком отсутствует договоренность о способе и условиях раздела общего имущества.
Основанием к расторжению ранее достигнутой договоренности явилось то, что, по пояснениям истца, ответчик умышленно выставляет спорную квартиру по цене превышающей рыночную стоимость, отказывает потенциальным покупателям в предоставлении квартиры для осмотра и таким образом препятствует возможности заключения сделки купли- продажи спорной квартиры.
Показаниями свидетелей ФИО, ФИО подтверждаются доводы истца о том, что ФИО сдаёт квартиру в наем без участия в данной сделки второго сособственника –ФИО Сложившаяся ситуация экономически выгодна ответчику, поскольку позволяет ей единолично получать доход от фактического пользования данной квартирой.
Поскольку правоотношения истца и ответчика по владению и пользованию общим имуществом являются длящимися, то отсутствие между сторонами договоренности о способе и условиях раздела общего имущества, является обстоятельством, позволяющим ФИО вновь обратиться в суд с данным иском повторно.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено одновременно наличие всех предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса РФ условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя.
Истец оценила свою долю в праве собственности на спорную квартиру 1500 000 руб. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что рыночная стоимость квартиры составляет более 5300 000 руб. Следовательно, оценка истцом своей доли в праве собственности на квартиру ниже оценки этой же доли (№) предлагаемой противной стороной не нарушает прав ответчика ФИО
При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
С ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (<данные изъяты> к ФИО (<данные изъяты>.) о признании доли в праве общей долевой собственности не значительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, удовлетворить.
Признать 1\3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО, незначительной.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО 1500 000 руб. – денежную компенсацию стоимости 1\3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, кадастровый №.
По получении ФИО денежной компенсации от ФИО прекратить право собственности ФИО на 1\3 доли в праве собственности на квартиру и признать право собственности ФИО на 1\3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий М.Н. Бойкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий М.Н. Бойкова