дело № 33-5497/2023

№2-252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01 апреля 2022 года в 17 часов 30 минут в (адрес) на пересечении (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО1

16 мая 2022 года признав случай страховым, АО «Астро Волга», застраховавшее гражданскую ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 267 200 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 668 534 рубля. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО2 окончательно просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355 600 рублей (622 800 рублей – 267 200 рублей), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 71 копейка, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей.

В рамках рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определениями суда были привлечены АО «СК «Астро – Волга», ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей.

Возмещены индивидуальному предпринимателю ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств, внесенных ФИО1, за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, согласно чек-ордеру от 13 февраля 2023 года.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро – Волга», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 01 апреля 2022 года в 17 часов 30 минут в (адрес) на пересечении (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Lada 219070 LadaGranta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ФИО2 является собственником автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства № свидетельством о регистрации транспортного средства №

Собственником автомобиля Lada 219070 LadaGranta, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 на основании договора от 18 июня 2018 года, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, по состоянию на 19 декабря 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу 01 апреля 2022 года вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Указанным постановлением, показаниями ФИО6, ФИО1 как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции было установлено, что 01 апреля 2022 года в 17 часов 03 минуты в (адрес), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (адрес) – (адрес) водитель автомобиля Lada 219070 LadaGranta, государственный регистрационный знак № - ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге слева по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро – Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС №.

29 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в котором истец просила перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

АО «СК «Астро - Волга» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от 30 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 267 179 рублей 37 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 378 100 рублей.

16 мая 2022 года АО «СК «Астро - Волга», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 267 200 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

В досудебном порядке истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, которым была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста 2018 года составляет 668 534 рубля (без учета износа), 543 809 рублей (с учетом износа).

Истец указала, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должно выплатить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии – ФИО1

С размером ущерба ответчик не согласился. Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта определением суда от 15 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 19 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2022 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮРФ, 2018 год), без учета износа, составляет 622 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 230 000 рублей.

У собственника транспортного средства транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2022 года, отсутствует иной, более экономичный способ восстановления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и принимая во внимание, что исходя из положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 15.1, 16.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации вред подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда ФИО1 без учета износа узлов и деталей автомобиля. При этом установив, что АО «СК «Астро - Волга» выплатило страховое возмещение в надлежащем размере 267 200 рублей, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав его надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о необходимости взыскания с виновника ДТП ФИО1 в пользу истца разницы в сумме ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом страховой выплаты, выплаченной АО «СК «Астро - Волга» в размере 355 600 рублей.

На основании положений статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные издержки, взыскав в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 756 рублей.

Разрешая ходатайство эксперта ФИО5 о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в форме осуществления восстановительного ремонта, однако ей была выплачена сумма страхового возмещения в денежном выражении. Соглашения между истцом и страховой компании об изменении формы страхового возмещения в материалах выплатного дела отсутствует. При исполнении страховщиком своих обязанностей по ремонту автомобиля истца лимит страхового возмещения покрывал, причиненный ущерб.

Вместе с тем указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку они не влекут оснований для освобождения ответчика от полного возмещения ущерба, причиненного по ее вине.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением об убытке однозначно и определенно выразила свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. При обращении с заявлением в страховую компанию истцом не было выбрано СТО для организации восстановительного ремонта автомобиля, вместо этого, истцом представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Учитывая, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления страховой выплаты, а значит у страховой компании не возникло обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем довод ответчика ФИО1 является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением о возмещении убытков. 16 мая 2022 года АО «СК «Астро - Волга» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 267 200 рублей.

Из материалов дела следует, что истец последовательно настаивал на своих требованиях к ФИО1, претензий по поводу размера, выплаченного страхового возмещения к АО «СК «Астро - Волга» не заявлял, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле № а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения противоречит установленным обстоятельствам по делу и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 материального ущерба, то на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, по оплате судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 07.08.2023