Дело № 2-3811/2024

УИД 77RS0008-02-2024-009566-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 20224 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику фио (ранее – ФИО2) фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, 30.06.2017 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор №GY7059774, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк». В соответствии с п. 1. Индивидуальных условий кредитования картсчета, п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, Ответчику установлен Лимит кредитования в размере сумма В соответствии с п.п. 2.4 Индивидуальных условий кредитования картсчета кредит должен быть полностью возвращен не позднее 09.08.2023 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,00 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив денежные средства на картечет Ответчика № 40817810600003814867, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 30.06.2017 по 04.04.2024. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий кредитования картсчета предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20.00 % годовых от суммы просроченной задолженности. Согласно и. 7.2. Общих условии комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договор}}. Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением Кредитного Договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом с 09.08.2023 года составила 0 процентов годовых. Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. ПАО «Московский Кредитный Банк» обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 21.12.2023 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано. Всего по состоянию на 04.04.2024 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № GY7059774 от 30.06.2017 составляет сумма, в том числе: 49 275,77 - по просроченной ссуде, 5 638,45 - по просроченным процентам по срочной ссуде, 66 136,11 - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 45 611,06 - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 35 140,21 - по штрафной неустойке по просроченным процентам. Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № GY7059774 от 30.06.2017. в размере сумма, в том числе: 49 275,77 (по просроченной ссуде),5 638,45 (по просроченным процентам по срочной ссуде), 66 136,11 (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 45 611,06 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 35 140,21 (по штрафной неустойке по просроченным процентам), расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

Истец ПАО «Московский кредитный банк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнения по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №GY7059774, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом в размере сумма под 29,00 % годовых. Кредит должен быть полностью возвращен не позднее 31.08.2023 г.

ПАО «Московский кредитный банк» выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика № 40817810600003814867, ответчик предоставленным кредитом воспользовалась, что не оспорено по делу, подтверждается выпиской по счету (л.д.13-48), заявлением заемщика (л.д. 49-50).

На основании адрес условий кредитования предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20.00 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Суду представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по состоянию на 04.04.2024 года составил сумма, в том числе: 49 275,77 - по просроченной ссуде, 5 638,45 - по просроченным процентам по срочной ссуде, 66 136,11 - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 45 611,06 - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 35 140,21 - по штрафной неустойке по просроченным процентам. Указанный расчет не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению, но вместе с тем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Московский кредитный банк» подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 04.04.2024 года составил сумма, в том числе: 49 275,77 - по просроченной ссуде, 5 638,45 - по просроченным процентам по срочной ссуде, 66 136,11 - по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № GY7059774 от 30.06.2017 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

решение принято в окончательной форме 12.02.2025 года.