Дело № 2а-3401/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.10.2022 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, произведенных исполнительных действий после возобновления исполнительного производства,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 25.07.2022 о возобновлении исполнительного производства № от 21.10.2021, приостановленного постановлением от 18.02.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1; о признании незаконным всех исполнительных действий, произведенных после возобновления исполнительного производства №.
Требования административного истца мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №, возбужденному 21.10.2021 на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2020, которым с ФИО2 взыскана в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору целевого займа от 04.09.2008 №, по состоянию на 15.01.2022 в размере 514991,51 руб., в том числе 462009,23 руб. – задолженность по основному долгу; 22982,22 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 30000 руб. – пени, постановлено также взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору целевого займа от 04.09.2008 за пользование денежными средствами по ставке 14,25% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую должника путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1699112,80 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 17971,11 руб.
Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.04.2021, истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный в ФССП по Пермскому краю в октябре 2021.Исполнительное производство было возбуждено 21.10.2021, но, как поняла административный истец, только по требованию об обращении взыскания на имущество; на взыскание исполнительное производство не возбуждено, хотя требования указаны в одном исполнительном документе.
С 03.02.2022 в Кировском районном суде г. Перми рассматривался иск административного истца о признании недействительной рыночной стоимости предмета залога (ипотеки), незаконным назначение даты проведения торгов на определённую дату, вынесении решения о пресечении действий по реализации предмета залога путем продажи с торгов, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку должником оспаривалась оценка недвижимого имущества (квартиры), арестованного по исполнительному производству и подлежащего реализации с торгов, то судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство 18.02.2022, хотя иск получили 07.02.2022 и обязаны были незамедлительно приостановить исполнительное производство. Таким образом, исполнительное производство приостановлено – до вступления в законную силу решения суда по данному иску.
В настоящее время решение Кировского районного суда г. Перми от 01.06.2022 по гражданскому делу №, которым в иске отказано, обжаловалось, подана и принята судом апелляционная жалоба, дело направлено в Пермский краевой суд 18.08.2022.
Административный истец считает, что основания для возобновления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, считает, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 25.07.2022 является незаконным и подлежит отмене, и, соответственно, все последующие исполнительные действия подлежат отмене. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства без соблюдений установленной законом «Об исполнительном производстве» процедуры незаконны.
Обжалуемое постановление почтой в адрес административного истца не направлено, документ отсутствует, как и все последующие постановления. Об окончании исполнительного производства 28.07.2022 административный истец узнала 04.08.2022, обнаружив на счете карты Сбербанк денежные средства, которые поступили от УФССП России по Пермскому краю.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управление ФССП России по Пермскому краю в судебном заседании участие не принимали, извещены.
Представитель заинтересованного лица АО " Газпромбанк" ФИО4 ранее в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 21.10.2021 на основании исполнительно листа № от 27.04.2021, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной кадастровой стоимости 1699112,80 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском об оспаривании результатов оценки имущества и даты проведения торгов. Определением Кировского районного суда г. Перми от 10.02.2022 проведение торгов в отношении квартиры № дома № по <адрес>, запрещено (обеспечительные меры).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 исполнительное производство № приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
По решению Кировского районного суда г. Перми от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании результатов оценки имущества и даты проведения торгов, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, отказано, также судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Перми от 10.02.2022 в виде запрета проведения торгов в отношении имущества должника – квартиры № дома № по <адрес>.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства; 2) суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Из материалов дела следует, что основанием для приостановления исполнительного производства послужило оспаривание ФИО2 результатов оценки арестованного имущества в рамках гражданского дела №.
Часть 7 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 25.07.2022 исполнительное производство № возобновлено.
Как следует из представленных административным ответчиком письменных возражений, пояснений административного ответчика, на момент вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства от 25.07.2022 сведений о подаче апелляционной жалобы ФИО2 у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В связи с отсутствием у судебного пристава информации о подаче ФИО2 апелляционной жалобы, оснований для сохранения приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом были приняты обеспечительные меры только в части проведения торгов, определение суда от 10.02.2022 не содержало запрет на приостановление исполнительного производства. Фактически, и это следует из материалов исполнительного производства, торги состоялись еще до принятия судом обеспечительных мер (протокол определения победителя торгов от 07.02.2022).
Денежные средства, поступившие с принудительной реализации арестованного имущества, поступили на депозитный счет ОСП, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем распределены в рамках сводного исполнительного производства по должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного №-ИП, отпали, суд полагает, что возобновление исполнительного производства не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм процессуального права, ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих вопросы возобновления исполнительного производства.
Поскольку в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества отпали основания для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу о правомерности судебным приставом-исполнителем о возобновлении исполнительного производства. Приведенное решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено судом апелляционной инстанции.
Административным истцом не доказан факт того, что оспариваемым постановлением о возобновлении исполнительного производства были нарушены права и законные интересы истца как должника по исполнительному производству.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, произведенных исполнительных действий после возобновления исполнительного производства – отказать полностью.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено: 03.11.2022.
Судья М.О. Разумовский