УИД 78RS0014-01-2022-008155-04
Дело № 2-605/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
с участием прокурора Слюсар М.В.,
истца ФИО2, представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, водитель ФИО10, управляя транспортным средством (автобусом) «<данные изъяты> двигаясь по автодороги А-121 «Сортавала», на 305 километре + 700 метров, в <адрес> Республики Карелия при прохождении левого поворота, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего произошел съезд в кювет, с последующем опрокидыванием. Водитель ФИО10 в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести: <данные изъяты>
Водитель ФИО10 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что было установлено в Постановлении от 08.06.2022 Питкяранского городского суда Республики Карелия, указанным постановлением ФИО10 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что считает, что требования истца завышены, поскольку истец во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, что является грубой неосторожностью с его стороны, в связи с чем, просит уменьшить размер, взыскиваемой компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания Гайде» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования полежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2021 в 10 часов 50 минут на 305 км. + 700 метров автодороги А-121 «Сортавала» в Питкяранском районе Республики Карелия ФИО10, управляя транспортным средством (автобусом) №, в нарушение п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ при прохождении левого поворота неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП трем пассажирам транспортного средства № были причинены телесные повреждения. В том числе были причинены телесные повреждения истцу ФИО2
На день ДТП автобус №, принадлежал на праве собственности ФИО12, водитель ФИО10 исполнял свои трудовые обязанности у ИП ФИО3, что ответчиком не оспаривается.
Постановлением Питкяранского городского суда Республики Карелия от 08.06.2022 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 14-18).
В данном постановлении также указано, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру – ФИО2, согласно заключению эксперта №42 от 28.04.2022, на момент оказания медицинской помощи 24 ноября 2021 года имелось повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. На момент осмотра травматологом – ортопедом ДД.ММ.ГГГГ, (через 120 дней после получения вышеуказанной травмы), объем движений в правом плечевом суставе у ФИО2 восстановлен до нормальных значений, трофических и функциональных нарушений в локтевом и лучезапястном суставах правой конечности не выявлено.
Своими действиями водитель ФИО10 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, в результате ДТП с участием транспортного средства №, владельцем которого являлась ИП ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО3, в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, в том числе то, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, что не оспаривалось истцом, а также подтверждается объяснениями истца от 12.04.2022 (л.д.103-104).
Исходя из вышеизложенного, суд исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание факт неосторожности действий пассажира ФИО2, который отстегнул ремень безопасности, характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, с учетом личностных особенностей истца, нахождение истца на стационарном лечение в период с 25.11.221 по 06.12.2021, дискомфорт, который истец испытывает до настоящего времени с учетом полученной травмы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу положений ст.п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, №, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина