77RS0021-02-2023-004797-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием истца фио,

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4330/2023 по иску ФИО1 к ООО «Аргумент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Аргумент», заявляет требования о взыскании с ООО «Аргумент» в свою пользу денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг № 16012305 от 16 января 2023 года, сумма в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг № 04022301 от 04 февраля 2022 года; компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 16 января 2023 года между ним и ООО «Аргумент» был заключен договор № 16012305 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, подготовка документации: проектов документов: претензия в ООО «Хилдинг фио», жалоба в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, проект искового заявления. Стоимость юридических услуг по условиям данного договора составила сумму в размере сумма, данная сумма была оплачена истцом. 04 февраля 2023 года между истцом и ООО «Аргумент» был заключен договор № 04022301 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей к ответчику ООО «Хилдинг фио» с подготовкой всех документов. Стоимость юридических услуг по условиям данного договора составила сумму в размере сумма, данная сумма была оплачена истцом. 23 января 2023 года ООО «Хилдинг фио» в добровольном порядке осуществило возврат денежных средств истцу. Истец указывает на то обстоятельство, с момента заключения договоров и произведенных истцом оплат, ответчик не предпринял никаких действий по реальному решению вопроса истца, а навязанные ответчиком услуги не привели и не могли привести к восстановлению нарушенных прав истца. 04 февраля 2023 года сотрудники ответчика пригласили истца в офис и настаивали на заключении нового договора с целью обращения в суд и получения компенсации морального вреда в большем размере, однако, ответчик не совершил каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом согласно заключенным договорам. Истец адресовал ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, ставил вопрос о возврате уплаченных по договорам об оказании юридически услуг денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 16 января 2023 года между ФИО1 и ООО «Аргумент» был заключен договор № 16012305 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, подготовка документации: проектов документов: претензия в ООО «Хилдинг фио», жалоба в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, проект искового заявления.

Стоимость юридических услуг по условиям данного договора составила сумму в размере сумма, данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 16 января 2023 года.

04 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Аргумент» был заключен договор № 04022301 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей к ответчику ООО «Хилдинг фио» с подготовкой всех документов.

Стоимость юридических услуг по условиям данного договора составила сумму в размере сумма, данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 083 от 04 февраля 2023 года.

23 января 2023 года ООО «Хилдинг фио» в добровольном порядке осуществила возврат денежных средств истцу.

Как установлено судом, с момента заключения договоров и произведенных истцом оплат, ответчик не предпринял никаких действий по реальному решению вопроса истца, а заявленные ответчиком в договорах услуги не привели и не могли привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, условия договоров ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика в опровержение доводов истца каких-либо документов, обосновывающих несение каких-либо расходов не представлено, с ООО «Аргумент» в пользу истца надлежит взыскать сумма (45 000 +97 000), уплаченных им по договорам об оказании юридических услуг.

Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком заключены договора оказания услуг, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (исходя из расчета: (142 000+20 000)Х50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аргумент», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ... года денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Аргумент», ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Лебедев Ю.В.