Решение по делу № 2-860/2023 от 14.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-860/2023

УИД 02RS0002-01-2023-000801-77

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 3 км. 130 м. около 18 часов 57 минут произошло дорожно-транспортного происшествие. Водитель ФИО5, не имеющая права управления транспортными средствами, управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО6, будучи с признаками алкогольного опьянения, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части – выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> - с учетом износа, <данные изъяты> - без учета износа. Поскольку ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управляла ФИО5, то она должна нести солидарную ответственность с виновником ДТП. Ссылаясь на нормы права, истец полагает, что причиненный вред должен быть определен без учета износа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК «Астро-Волга».

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 57 минут на 3 км. 130 м. автодороги «Кош-Агач-Беляши» <адрес> Республики Алтай, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО6, будучи не имеющей права управления транспортным средствами, с признаками алкогольного опьянения, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные постановления вручены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется ее подпись.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что данные постановления отменены или изменены материалы дела не содержат.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток.

Из указанного постановления следует, что ФИО5 признала себя виновной, суду пояснила, что была пьяная, поэтому отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водительского удостоверения не имеет.

Сведений о том, что данное постановление отменено или изменено материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 причинены повреждения, которые указаны в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, не была застрахована, что следует из отчета об истории автомобиля Toyota Corolla, 2001 года, государственный номер №, размещенного на официальном сайте «Госавтоинспекция. ГИБДД.РФ».

Кроме того, отсутствие страхования гражданской ответственности собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, подтверждается тем, что в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждения того, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, оснований для обращения ФИО4 за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

Из ответа Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по <адрес> за период с октября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ сведений об обращении ФИО6 по факту угона автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <***> не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что ФИО5 на момент ДТП не имела права управления транспортными средствами, находилась в состоянии алкогольного опьянения, по факту чего была привлечена к административной ответственности, не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она не может быть признана законным владельцем автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО6 на момент совершения ДТП. ФИО6 не представила суду доказательств, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий ФИО5, не предприняла мер к сохранению автомобиля а, следовательно, не может быть освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО6 – собственника транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>.

Для определения стоимости восстановлении стоимости ремонта, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО «Алтай Абсолют». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа, с учетом округления, составляет <данные изъяты>, с учетом износа, с учетом округления, - <данные изъяты>.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, обладающим правом на проведение указанного рода экспертиз. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 в ходе судебного заседания указал на то, что принадлежащий истцу автомобиль на момент обращения истца с требованиями в суд, полностью восстановлен, находится в технически исправном состоянии и эксплуатируется ФИО4 на постоянной основе. Автомобиль истца восстановлен за счет средств ответчика ФИО5 В качестве доказательства суду представлены товарные чеки и акт выполненных работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Из представленной копии акта выполненных работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком выступает ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>», владелец ФИО4, исполнитель ФИО2 Исполнитель произвел и выполнил по заданию заказчика ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» №. Работ выполнено на общую сумму <данные изъяты>.

Из имеющейся в материалах дела расписки (оригинал) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил деньги в размере <данные изъяты> от ФИО4 за ремонт деталей автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левый порог).

Из указанного выше следует, что денежная сумма за ремонт автомобиля, произведенного ФИО2, в размере <данные изъяты> выплачена истцом, доказательств обратному суду не представлено.

Представленные стороной ответчика товарные чеки на приобретение указанных в них запасных частей и деталей судом не принимается во внимание, так как не свидетельствует о том, что указанные товары были приобретены именно для ремонта автомобиля истца, при том, что сторона истец отрицает указанное обстоятельство. Товарные чеки фиксируют наименование товара и его стоимость, но не содержат сведений о лице, которому продан товар, указания на модель и марку транспортного средства, иные идентификационные признаки, позволяющие сделать вывод, что речь идет об автомобиле истца.

Судом в адрес ответчика ФИО5 было направлено письмо с предложением представить доказательства в подтверждение своих доводов, также были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, представителю ФИО5 ФИО8 также было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов, указанных в возражении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательств, в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем, требования истца к ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом требования были увеличены, просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что цена данного иска составляет <данные изъяты>, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 7 049 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.