Дело № 2-858/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 21 августа 2023 года
Ленинский районный суд г.Кемерово
в составе судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре Дайнаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратились с иском в суд к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права, мотивируя тем, что истцы вместе с ответчиком являются родственниками (родные брат и сестра) и собственниками в равных долях, по 1/10 и 1/5 доли в праве, за исключением ФИО5 (сын истца), ФИО3 (сын ответчика) - 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: ..., общей площадью 53 кв.м, кадастровый (или условный) № **/А.В квартире зарегистрированы: ФИО1 с **.**,** по настоящее время, ФИО4 с **.**,** по настоящее время, ФИО3 с **.**,** по настоящее время. Согласно справке № ** о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, рыночная стоимость ... рублей. Долгое время они не могут договориться с ответчиком о продаже квартиры. Так же предлагали ответчику выкупить его долю в праве собственности на квартиру, однако не достигли согласия относительно цены выкупа. Ответчик ведет аморальный образ жизни, не несет расходов по содержанию квартиры, имеет задолженность по квартплате и коммунальным платежам. Они вынуждены были разделить с ответчиком лицевой счет по содержанию квартиры. Возможность выделить всем изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждой из них, не представляется возможным. Считает, что доля в праве собственности на квартиру ответчика является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С учетом уточнения просит признать долю ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, обязать истцов выплатить ответчику рыночную стоимость его доли за вычетом задолженности ответчика по квартплате и коммунальным платежам, прекратить право собственности ответчика в отношении квартиры.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, признаны судом не уважительными.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно ст. 252 ГГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 6/8), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, договора дарения жилое помещение, расположенное по адресу ..., общей площадью 53 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/5 и 1/10 доли, ФИО1 1/5, 1/10 и 1/5 доли, ФИО3 в размере 1/5 доли.
Согласно справке ООО «УК на Ворошилова» от **.**,** в квартире, расположенной по адресу ..., зарегистрированы ФИО4, ФИО3.
Согласно справке о состоянии лицевого счета ФИО5 от **.**,** по адресу ..., задолженность за жилье, коммунальные услуги составляет 0,00 рублей.
Согласно справке № **, составленной ООО «Единый центр недвижимости и оценки», наиболее вероятная величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу ..., составляет 2800000 рублей (л.д. 8-20).
Согласно заключению ООО «Талант» **.**,** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу ..., составляет 4076000 рублей (л.д. 3-89).
Суд считает возможным взять за основу заключение ООО «Талант» **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что применяли сравнительный подход к определенной рыночной стоимости, взяты за основу аналоги и произведены корректировки. Первый этаж, это корректировка не в лучшую сторону, оно ухудшает стоимость. Ремонт, который требуется, в квартире тоже уменьшает стоимость. Квартира нуждается в ремонте, поскольку там установлены старые дверные проемы, на полу лежат доски без линолеума, фанеры и т.д. При проведении экспертизы присутствовали истец ФИО1 и ответчик ФИО4
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Применение данного правила возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
Разрешая спор и принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру; спорное жилое помещение является для ответчика единственным жилым помещением, сведений о праве собственности на иное имущество материалы дела не содержат; истцом не представлено доказательств того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, а также, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.
Доводы истцов, что ответчик не несет бремени содержания объектов недвижимости, не может служить основанием для лишения сособственника права собственности. Судом установлено, что лицевые счета в отношении спорного жилого помещения разделены, ответчик самостоятельно несет бремя содержания части имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от **.**,** по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Талант». Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 13000 рублей (л.д. 62).
Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» 6500(13000/2) рублей, с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, в иске к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права-отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» 6500 рублей, с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Большакова Т.В.
изготовлено 28.08.2023 года.