Дело № 2а-1376/2022

74RS0013-01-2022-001637-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Селецкой,

при секретаре М.А. Целищевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Верхнеуральского муниципального района к МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнеуральского муниципального района <адрес> обратилась в суд с административным иском к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № решение Верхнеуральского районного суда <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию Верхнеуральского муниципального района <адрес> предоставить ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору найма специализированное жилое помещения отдельное благоустроенное жилое помещение применительно к условиям Карагайского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района <адрес>, общей площадью не менее 18 кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям за счет средств субвенций социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых из бюджета <адрес>, в отношении должника. Исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Верхнеуральского района Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Принято решение о взыскании с администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Истец считает, что судебным приставом – исполнителем, не учтены сроки государственной регистрации недвижимого имущества и перевод в специализированный фонд Верхнеуральского муниципального района.

Кроме того, решениями суда обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО3 была возложена на два органа исполнительной власти, так как в решении указано - за счет средств из областного бюджета, за эту часть отвечает орган исполнительной власти, распорядитель бюджетных средств на приобретение жилых помещений для детей сирот - Министерство социальных отношений.

В силу изложенного нельзя признать правильным вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника – Администрации в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судебный пристав–исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление, где установил новый срок исполнения решения Верхнеуральского районного суда по вышеуказанному делу до ДД.ММ.ГГГГ, при этом по независимым от Администрации причинам - в связи с отсутствием лимитов на приобретение жилых помещений детям сиротам и детям оставшимся без попечения родителей, приобретение жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено - данное судебное решение до настоящего времени не исполнено. Административным истцом предпринимались все меры к исполнению решения суда. Просят освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель администрации ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представители административного ответчика и заинтересованные лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Прокурор Толмачев В.Н. просил вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель в рамках указанного исполнительного производства, вынесла постановление о взыскании с Администрации Верхнеуральского муниципального района исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50000 руб. 00 коп.(л.д.10)

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, поскольку административный истец действительно не исполнил требования исполнительного документа в установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. у суда не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, административный истец – Администрация Верхнеуральского муниципального района не имела реальной возможности исполнить судебный акт в период срока для добровольного исполнения, так как администрация приобретает жилые помещения через электронный аукцион в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно части 2 статьи 63 указанного Закона в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно статье 70 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

При указанных в части 2 статьи 63 Закона обстоятельствах порядок, установленный этим Законом и не зависящий от воли Администрации, уже не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

Также судебным приставом – исполнителем, не учтены сроки государственной регистрации недвижимого имущества и перевод в специализированный фонд Верхнеуральского муниципального района.

К тому же, в ДД.ММ.ГГГГ году производилось несколько раз изменение бюджетных ассигнований ( лимиты были уменьшены), что следует из представленных письменных пояснений главного бухгалтера Управления имуществом и земельными отношениями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии уклонения должника – Администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес> от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Верхнеуральского муниципального района к МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию Верхнеуральского муниципального района от исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Верхнеуральский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.П. Селецкая