Решение по делу № 2А-750/2022 от 24.10.2022 - о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Д. № 2а-750/2022

89RS0013-01-2022-001277-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 24 октября 2022 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хертек Д.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 августа 2022 года,

представителя административных ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей № 27 от 26 мая 2022 года, № 81/6-8579 от 30 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу МВД России по г. Губкинский о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению МВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Губкинский о признании незаконными решений административных ответчиков от 16 августа 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерации и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, просит возложить обязанность устранить нарушение прав.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. 17 августа 2022 года им получено уведомление о том, что на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ решением УМВД России по ЯНАО от 16 августа 2022 года ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию, а также решением ОМВД России по г. Губкинский сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем ему необходимо выехать из Российской Федерации. Административный истец полагает данные решения административных ответчиков незаконными, поскольку он проживает в Российской Федерации с отцом, который имеет гражданство Российской Федерации, он также намерен проживать в Российской Федерации, поступил в колледж для получения среднего профессионального образования. Полагает, что данными решениями административных ответчиков нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, свободу передвижения и выбор места жительства (л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО2 требования административного иска утончил (л.д. 93), просил признать незаконными решение УМВД России по ЯНАО от 9 августа 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, а также решение ОМВД России по г. Губкинский № 40 от 16 августа 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1, и обязать устранить нарушение прав путем отмены данных решений.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования административного иска с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении. Также пояснили, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации, в феврале 2022 года им поданы заявление и документы для получения вида на жительство, решение по которому не получал. В августе 2022 года стало известно об оспариваемых решениях. В г. Губкинский он проживает с отцом, который является гражданином РФ, в жилом помещении, принадлежащем отцу на праве собственности. В случае выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, ему негде будет жить, поскольку отец намерен перевезти их семью в Российскую Федерацию, в связи с чем дом в Р. Таджикистан выставлен на продажу. Своего жилья, а также работы на территории Р. Таджикистан у ФИО1 нет.

Представитель административных ответчиков ФИО3 требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 55-59), в соответствии с которыми указано, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с привлечением последнего к административной ответственности дважды в течение одного года. Вынесение данного решения повлекло вынесение решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1

Выслушав участников, изучив материалы дела, доводы административного иска и возражения на него, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является гражданином Р. Таджикистан, 22 февраля 2022 года он обратился в ОМВД России по г. Губкинский с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 109-111).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании п. 3 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что иностранному гражданину ФИО1 21 июня 2022 года отказано в выдаче вида на жительство, поскольку последний дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности: 11 августа 2021 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 9 марта 2022 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 111 оборот).

Установленные обстоятельства о привлечении ФИО1 к административной ответственности также послужили основанием для вынесения оспариваемых решений, а именно: решением УМВД России по ЯНАО от 9 августа 2022 года ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию по 21 марта 2027 года, решением ОМВД России по г. Губкинский № 40 от 16 августа 2022 года ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 66-69, 72).

О принятых решениях административный истец уведомлен письменно 17 августа 2022 года (л.д. 72-73).

Вместе с тем, указанные решения нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 с 2019 года проживает на территории Российской Федерации, в г. Губкинский проживает с начала 2022 года с отцом ФИО4, который имеет гражданство Российской Федерации (л.д. 19). Проживают они в жилом помещении, принадлежащем отцу на праве собственности (л.д. 90-92). По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 120).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 является студентом Филиала ГБПОУ ЯНАО «Муравленковский многопрофильный колледж» в г. Губкинский (л.д. 107).

Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией.

Из пояснений административного истца следует, что близкие родственники ФИО1 (мать, брат и сестры) также намерены переехать в г. Губкинский ЯНАО.

11 августа 2021 года и 9 марта 2022 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ соответственно (л.д. 60-61, 63-65). Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, при установлении фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности у уполномоченных органов имелись предусмотренные законом формальные основания принятия оспариваемых административным истцом решений о неразрешении въезда и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Между тем, оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области общественного порядка и миграционного учета иностранных граждан, совершенные им правонарушения каких-либо тяжких, необратимых последствий не понесли, административные штрафы уплачены, какой-либо систематичности при совершении данных правонарушений в действиях ФИО1 не усматривается, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 и сокращение срока его временного пребывания на территории Российской Федерации, имеющего прочные и постоянные связи со страной пребывания, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которой гарантируется вышеуказанной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в данном случае сын будет разлучен со своим отцом и семьей, которая намерена переехать в Российскую Федерацию. Принятые административными ответчиками решения не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятыми в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку вынесенные в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений, которые по своей характеристике не подтверждают проявление крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, требования административного иска подлежат удовлетворению.

В связи с указанным суд также считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенные принятием оспариваемых решений нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу МВД России по г. Губкинский – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 9 августа 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение, отменив решение от 9 августа 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1.

Признать незаконным решение Отдела МВД России по г. Губкинский № 40 от 16 августа 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Отдел МВД России по г. Губкинский устранить допущенное нарушение, отменив решение № 40 от 16 августа 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»__________________20___ г.