Решение по делу № 2А-5616/2023 от 20.11.2023

Дело № 2а-5616/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-005941-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи О.О.Устьянцевой Мишневой.,

При ведении протокола помощником судьи В.В.Тимощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП №1 по г. Комсомольску-на-Амуре ГУФССП по Хабаровскому краю, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, возложении обязанности, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в ОСП УФССП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 по Хабаровскому краю и ЕАО был предъявлен исполнительный документ (№) от (дата), выданный Судебный участок N 30 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" о взыскании задолженности в размере (иные данные) рублей с должника ФИО2, (дата) г.р. (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство (№)-МП. По состоянию на (дата) задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет (иные данные) рублей. По состоянию на (дата) в адрес взыскателя постановление о розыске должника, имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на (дата) денежные средства в счёт погашения задолженности н счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих принятие мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт не исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по судебному приказу (№) от (дата) Судебный участок N 30 судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на сегодняшний день не погашена и составляет 38925,25 рублей, с учётом поступивших денежных средств в счёт погашения задолженности. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия н бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекрашающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Так как в действующем законодательстве Российской Федерации доподлинно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, то по аналогии закона к таковым мы н можем отнести действия н бездействия, описанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии е ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек. административный истец просит суд : Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП УФССП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 по Хабаровскому краю и ЕАО; ФИО1 в рамках исполнительного производства от (дата) (№)-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч,2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве», 2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП УФССП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 по Хабаровскому краю и ЕАО; ФИО1 в рамках исполнительного производства от (дата) (№)- ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»..

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Со стороны представителя административных ответчиков представлен письменный отзыв в письменном виде, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) в адрес отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 поступил исполнительный документ: Судебный приказ (№) от (дата), выданный Судебный участок N 30 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", предмет исполнения: Задолженность по договору, проценты, госпошлина в размере (иные данные)25 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО "МКК универсального финансирования".

Так как исполнительный документ соответствовал требованиям действующего : пхонодательства об исполнительном производстве, установленным в ст. 13 Федерального икона «Об исполнительном производстве» от (дата) №229-ФЗ, судебным приставом- исполнителем, в соответствии с положениями ст. 30 Ф3№229 (далее — Закон об :::полнительном производстве), (дата) принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения» от 01.10.2019 №328-Ф3 (далее — Закон о службе в органах принудительного исполнения), на судебных приставов возлагаются задачи в том числе и по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об пополнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных сконодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 69 Закон об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Поскольку из ответов с кредитных организаций, установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, согласно положениям ст.ст. 68, 70 Закона об исполнительном производстве, а именно: в ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк”, АО "Тинькофф Банк".

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебным триставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ответа ГИБДД МВД России получена информация, об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

Согласно данным Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебным и и ставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

По получению ответов с иных регистрирующих органов установлено, что должник эициально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес, указанный в исполнительном документе: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (адрес) (адрес). Установить фактическое местонахождение и проверить имущественное г сложение по должника по данному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения. лолнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для лгекращения или окончания исполнительного производства.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты пускателем права на удовлетворение своих требований.

С целью выявления имущественного положения должника, руководствуясь статьей - Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем -правлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Положения статьи 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» корреспондируют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие грганы для получения сведений об имущественном положении должника.

Как усматривается из материалов исполнительного производства (№)-ИП, судебным приставом-исполнителем осуществляется достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как гласит п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Пленум №50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об дополнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в п. 85 Пленума №50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем осуществляется достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству ведутся мероприятия согласно действующему законодательства об исполнительном производстве.

На основании положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе об исполнительном производстве.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как усматривается из материалов исполнительного производства (№)-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем осуществляется достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В этом случае установленный частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения, исчисляется не с момента поступления такого заявления к судебному приставу-исполнителю, а со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу вышеизложенного, поскольку по исполнительному производству продолжают осуществляться исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для принятия соответствующего процессуального решения.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца никоим образом не свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем противоправном бездействии, поскольку тактика исполнительного производства не определена законодательством РФ, равно как не установлен обязательный и безусловный набор запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень запросов и самостоятельно определяет необходимые к совершению исполнительные действия с учетом всех обстоятельств, установленных при ведении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника, а также применялись меры принудительного исполнения.

Как гласит п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Пленум (№)), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такой срок составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 8 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ закрепляет правило, согласно которому истечение указанного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50. неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный комментируемой статьей, само по себе не может служить основанием хтя вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В административном исковом заявлении истец указал значительное количество вопросов к суду, при этом, административный истец не указал, какими нормами права установлены обязательный перечень запросов в регистрирующие органы; какими нормами права определен перечень кредитных организаций, в которые направляет запросы судебный пристав-исполнитель; какие права и законные интересы административного истца могли быть нарушены получением ответа от регистрирующих органов и кредитных организаций за пределами сроков, при отсутствии положительной информации в ответе на запрос.

Кроме того, изложенные в исковом заявлении доводы истца никоим образом не свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем противоправном бездействии, поскольку тактика исполнительного производства не определена законодательством РФ, равно как не установлен обязательный и безусловный набор запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень запросов и самостоятельно определяет необходимые к совершению исполнительные действия с учетом всех обстоятельств, установленных при ведении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов спорного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляется достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству ведутся мероприятия согласно действующего законодательства об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют предмет и основания иска, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП №1 по г. Комсомольску-на-Амуре ГУФССП по Хабаровскому краю, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, возложении обязанности, заинтересованное лицо ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева