Дело № 12 сентября 2022 года

УИД: 78RS0№-18

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФИО1 национальная библиотека» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФИО1 национальная библиотека», просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания», обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 6 720 руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора №-т от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность ведущий специалист по осуществлению закупок в структурное подразделение контрактная служба. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ перевел на должность руководителя контрактной службы. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о том, что на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении подразделения контрактная служба будет проводится проверка. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Заявление об увольнении было согласовано с заместителем генерального директора по экономике и финансам. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов истец был ознакомлен с актом проверки контрактной служы, при этом копия акта истцу предоставлена не была. В этот же день в 18.00 часов истцу было вручено требование о представлении письменного объяснения в течение двух дней с момента вручения требования о предоставлении письменного объяснения по фактам изложенным в акте. Истец полагает, что п. 2 приказа «О назначении проверки работы контрактной службы» комиссией по проведению проверки не соблюден. Акт проверки изготовлен досрочно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к временно исполняющему обязанности директора с заявлением о предоставлении копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу было отказано без объяснения причин. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут истец передал в приемную генерального директора письменные объяснения во исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в 17 часов 23 минуты истец сообщил руководителю юридического департамента ФИО5 о передаче письменных объяснений генеральному директору. После чего последний должен был позвонить начальнику отдела кадров и сообщить о предоставлении пояснений. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты истец подошел в отдел кадров, где ему должны были выдать трудовую книжку. В присутствии истца ФИО5 передал начальнику отдела кадров приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания», в котором вручную было написано количество листов в основании приказа – объяснительной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник отдела кадров вручила истцу для ознакомления вышеуказанный приказ, согласно которому истцу был объявлен выговор. В основание были включены только что полученные письменные объяснения. Истец указывает, что письменные объяснения до исполняющего обязанности генерального директора ФИО6 не поступали, им не рассматривались, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был подготовлен заранее, без учета и выяснения всех обстоятельств в установлении вины истца, тяжести проступка и предшествующего поведения. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-тд в должности ведущего специалиста по осуществлению закупок в структурном подразделении контрактная служба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец переведен на должность руководителя контрактной службы на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-дс.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка контрактной службы, срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у истец уволен по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт проверки работы контрактной службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано требование о предоставлении письменного объяснения по фактам, изложенным в акте проверки контрактной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к исполняющему обязанности генерального директора ФГБУ «ФИО1 национальная библиотека» с заявлением о выдаче копии акта проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы объяснения по выводам, изложенным в акте проверки. В письменных объяснениях истец указал, что акт проверки содержит недостоверные сведения о не доказывает факт совершения им виновных действий, описания вмененного его дисциплинарного поступка с указанием причинно-следственной связи противоправности его действий, а также причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного поступка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут, о чем свидетельствует отметка приказе.

Согласно п.4.1 Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий в отношении работников ФБУ «ФИО1 национальная библиотека», утв. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № привлечение работников к дисциплинарной ответственности предусматривает следующие действия: документальная фиксация совершения проступка, информирование заместителя генерального директора по направлению, генерального директора либо лица его замещающего о свершенном проступке, затребование генеральным директором либо лицом его замещающим письменных объяснений, проведение служебного расследования, вынесения решения о применении дисциплинарного взыскания по результатам анализа причин и обстоятельств свершения проступка, а также с учетом его тяжести, документальное оформление дисциплинарного взыскания с соблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Подп.5.6.1 п.5.6 вышеуказанного Положения установлено, что акт служебного расследования должен устанавливать следующие факты: действительно ли имел место дисциплинарный проступок (факт проступка), где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью проступок был совершен (время, место, способ), тяжесть дисциплинарного проступка, виновность в действии (бездействии), форму и степень вины каждого (при совершении проступка несколькими лицами), последствия проступка, обстоятельства смягчающие, отягчающие или исключающие ответственность, причины и условия, способствующие свершению проступка; другие факты, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания не учитывались объяснения, представленные им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств.

Как указано выше ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение закона направлено в том числе на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель был обязан учесть все допущенные истцом нарушения.

Выговор является более строгой мерой дисциплинарного взыскания. При этом при выборе взыскания ответчиком не учитывалась тяжесть свершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие, смягчающие либо исключающие дисциплинарную ответственность.

Таким образом, ответчиком не соблюдены обязательные требовании к применению дисциплинарного взыскания в отношении истца, установленные ТК РФ и Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий в отношении работников ФБУ «ФИО1 национальная библиотека», утв.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд признает незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, учитывая их степень суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО1 национальная библиотека» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 40171907) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6720 руб., а всего 26720 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: