Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025
89RS0004-01-2025-000102-22
Гражданское дело №2-1234/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.03.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,
при секретаре Озориной Д.К.,
с участием помощника прокурора Бежиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 18.12.2024 в размере 28 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований указано, что в период с 04.03.2024 по 28.03.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, введя материального истца в заблуждение, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме 4 136 452 рубля 22 копейки. В частности, 07.03.2024 ФИО1 по указанию неизвестного лица через банкомат ПАО «Сбербанк России» совершила 13 банковских операций по переводу денежных средств на счет <суммы изъяты>, открытый на имя ФИО2 на общую сумму 205 500 рублей. Впоследствии ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию. По факту обращения в полицию 04.04.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, материальный истец признана потерпевшей. Между тем, денежные средства в размере 205 500 рублей ФИО2 не возвратил до настоящего времени, что явилось основанием для обращения прокурора в суд.
Материальный истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Помощник прокурора Бежина Ю.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, возвращенным от ответчика в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего процессуальный истец не возражает.
Заслушав мнение процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2024 ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк России» совершила 13 банковских операций по переводу денежных средств на счет <суммы изъяты>, открытый на имя ФИО2 на общую сумму 205 500 рублей.
Согласно выписке по банковскому счету <суммы изъяты>, открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, 07.03.2024 на указанный счет осуществлялись многочисленные зачисления денежных средств, из которых 13 транзакций по зачислению денежных средств совершено материальным истцом ФИО1
04.04.2024 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
04.04.2024 на основании КУСП № 7668 постановлением старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду от 04.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей.
Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 205 500 рублей внесены истцом на банковский счет ответчика, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел за счет истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, учитывая заявленный период с 07.03.2024 по дату вынесения решения, суд производит расчет следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
205 500,00 р.
07.03.2024
28.07.2024
144
16,00
205 500,00 ? 144 ? 16% / 366
12 936,39 р.
205 500,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
205 500,00 ? 49 ? 18% / 366
4 952,21 р.
205 500,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
205 500,00 ? 42 ? 19% / 366
4 480,57 р.
205 500,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
205 500,00 ? 65 ? 21% / 366
7 664,14 р.
205 500,00 р.
01.01.2025
19.03.2025
78
21,00
205 500,00 ? 78 ? 21% / 365
9 222,16 р.
Сумма основного долга: 205 500,00 р.
Сумма процентов: 39 255,47 р.
С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 19.03.2025 (дата вынесения решения), составляет 39 255 рублей 47 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате денежных средств является доказанным, то заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, продолжении их начисления с 20.03.2025 (дня, следующего за днем вынесения решения суда) до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8343 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<суммы изъяты>) в пользу ФИО1 (<суммы изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 205 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 19.03.2025 в размере 39 255 рублей 47 копеек.
Взыскать с ФИО2 (<суммы изъяты>) в пользу ФИО1 (<суммы изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 20.03.2025 до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8343 рубля.
Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Зырянова Ж.Л.