УИД: 66RS0№-23

Дело №

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 августа 2023 года

(с учетом выходных дней 29.07.2023 и 30.07.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 31 июля 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов, процентов за пользование займами, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 15.03.2022 в размере 150 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 16.03.2022 по 31.05.2023 включительно в размере 36 328 руб. 77 коп., взыскании суммы задолженности по договору займа от 21.05.2022 в размере 120 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.2022 по 31.05.2023 включительно в размере 24 657 руб. 54 коп., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6959 руб. 86 коп., почтовых расходов в размере 67 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.05.2023 сроком действия один год со всеми правами/л.д.26/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ранее ответчик ФИО2 представляла интересы истца как его представитель в судебных заседаниях Первоуральского городского суда на основании выданной ФИО1 доверенности. Пользуясь доверительным отношением ФИО1, ФИО2 попросила у него в долг денежные средства в размере 120 000 рублей, которые истец передал ответчику, оформив договор займа от 21.05.2022, и в размере 150 000 рублей, которые истец также передал ответчику, оформив договор займа от 15.03.2022. Срок возврата денежных средств по обоим договорам займа был установлен до 01.08.2022. Кроме того, сторонами были оговорены: размер процентов по договорам – 20 % годовых и штрафные санкции в случае невозврата денежных средств в установленные договорами срок.

03.06.2022 ФИО2 снова обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить ей в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, указанную денежную сумму истец перевел ответчику посредством онлайн перевода со своей банковской карты на банковскую карту ответчика без заключения письменного договора займа.

В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, истец стал требовать у ответчика возврата денег, однако ответчик ФИО2 на телефонные звонки, сообщения не отвечала. Тогда в мае 2023 года ФИО1 пришел в офис к ответчику (поскольку ему необходимы были деньги для приобретения жилья), и стал требовать возвратить ему денежные средства, после чего ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей. Также истец обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту совершения последней мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д.36а,39,45/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.03.2022 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 01.08.2022 под 20 % годовых/л.д.40/.

Кроме того, 21.05.2022 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа по которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до 01.08.2022 под 20 % годовых/л.д.41/.

В свою очередь заемщик ФИО2 обязалась вернуть суммы займа и соответствующие проценты в порядке, предусмотренные настоящими договорами (п.2).

В материалы дела представлены выписки по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО4 за период с 01.03.2022 по 20.03.2022 и с 01.05.2022 по 31.05.2022 соответственно, из содержания которых следует, что ФИО1 15.03.2022 были сняты наличные денежные средства в размере 150 000 рублей и 21.05.2023 в размере 120 000 рублей/л.д.14-15, 16/. Данные обстоятельства подтверждают факт наличия у истца финансовой возможности передачи денежных средств в указанном размере в долг ответчику.

Содержание договоров займа от 15.03.2022 и от 21.05.2022 полностью соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежные суммы в определенном размере были переданы ответчику на условиях возвратности. Буквальное толкование текста представленных договоров позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства и обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 15.03.2022 в размере 150 000 рублей, по договору займа от 21.05.2022 в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом ФИО1 неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств по указанным договорам займа от 15.03.2022 и от 21.05.2022.

Факт заключения договоров займа от 15.03.2022 и 21.05.2022, факт получения по ним денежных средств в общем размере 270 000 рублей ФИО2 не оспаривался, что следует из её объяснения от 02.06.2023, данного в рамках отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 15.03.2022 и от 21.05.2022 в размере 150 000 рублей и в размере 120 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа по договору займа от 15.03.2022 за период с 16.03.2022 по 31.05.2023 составил в общем размере 36 328 руб. 77 коп., расчет произведен исходя из размера 20 % годовых/л.д.10/.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа по договору займа от 21.05.2022 за период с 22.05.2022 по 31.05.2023 составил в общем размере 24 657 руб. 54 коп., расчет произведен исходя из размера 20 % годовых/л.д.11/.

Оценивая условия договора займа от 15.03.2022 и от 21.05.2022 в части установления процентов за пользование суммой займа с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора займа было согласовано условие о конкретных размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа.Таким образом, учитывая, что представленные стороной истца расчеты суммы процентов за пользованием суммами займа являются верными, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа от 15.03.2022 за период с 16.03.2022 по 31.05.2023 включительно в размере 36 328 руб. 77 коп., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 21.05.2022 за период с 22.05.2022 по 31.05.2023 включительно в размере 24 657 руб. 54 коп..

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из буквального толкования положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В обоснование данных исковых требований истец указал, что 03.06.2022 по устной договоренности с ФИО2 о предоставлении ей в долг денежных средств в размере 50 000 рублей на условиях возвратности он перечислил на её банковскую карту денежные средства в указанном размере.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что письменного договора займа на сумму 50 000 рублей сторонами не составлялось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленного в материалы дела чека по операции Сбербанк-Онлайн от 03.06.2022, ФИО1 со счета отправителя № перевел на счет ФИО2 номер карты получателя ****2386 (также указан номер телефона получателя) денежную сумму в размере 50 000 рублей/л.д.18/.

Истцом указано, что в счет возврата денежной суммы 50 000 рублей ответчиком возвращено 5000 рублей.

Из объяснения ФИО2 от 02.06.2023, данного в рамках отказного материала № (КУСП № от 30.05.2023), следует, что ей признаются долговые обязательства перед ФИО1. в общем размере 380 000 рублей, от уплаты которых она не отказывается, умысла на обман ФИО1 у неё не имелось.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 07.06.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления/л.д.43/.

Доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами или подтверждающие предоставление истцом ответчику соответствующих денежных средств в целях благотворительности, ответчиком в суд не представлены.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон, суд полагает установленным факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств возврата денежных средств истцу, а также наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком каких-либо договоров, либо доказательств наличия иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в обоснование правомерности получения ФИО2 денежных средств, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств у ФИО2 не имелось, в связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей ( с учетом возвращенных денежных средств в размере 5000 рублей) подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей (с учетом частичной уплаты в размере 5000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в общем размере 6960 рублей подтверждается чек-ордером от 01.06.2023 на сумму 6000 рублей/л.д.8/, чек-ордером от 22.06.2023 на сумму 960 рублей/л.д. 25/. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6960 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 67 рублей, связанных с направлением искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями от 01.06.2023/л.д.4,5/. Факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами обусловлено выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истцом к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1/№/ к ФИО2/№/ о взыскании задолженности по договорам займов, процентов за пользование займами, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 15.03.2022 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.03.2022 по 31.05.2023 включительно в размере 36 328 руб. 77 коп., сумму долга по договору займа от 21.05.2022 в размере 120 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22.05.2022 по 31.05.2023 включительно в размере 24 657 руб. 54 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6960 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова