Гражданское дело № 2-1028/2022

УИД 42RS0011-01-2022-000973-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 августа 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о причинении вреда действиями судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств (убытков),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о причинении вреда действиями судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств (убытков).

Требования мотивирует тем, что судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возбуждено и исполнено исполнительное производство за , в котором должником указан ФИО1, проживающий по адресу: .

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель неверно установила должника, поскольку по указанному адресу истец никогда не проживал и не был зарегистрирован, взысканные с него как с должника денежных средств в размере 2030,56 рублей считает убытками, понесенными в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Неоднократные обращения истца к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и в МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево по Кемеровской области-Кузбассу не дали положительных результатов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на главу 17, п.2 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, ст.1069 ГК РФ, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать действия судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 незаконными, исключить его из должников и вернуть ему денежные средства в сумме 2030,56 рублей.

Данное исковое заявление принято к производству по правилам административного судопроизводства, регулируемого нормами КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево Кемеровской области –Кузбасса, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением от и на основании ходатайства ФИО1 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле привлечена ФССП России - главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседание истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что пристав не убедившись в личности должника, а именно в адресе его регистрации по месту жительства, вынесла незаконное постановление, должна была удостовериться, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: , и только потом возбуждать исполнительное производство, а также пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства и его окончание истец получал, узнал о постановлении мирового судьи с момента снятия денежных средств с его счета, убытки должен возместить судебный пристав, а в случае его увольнения- МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево Кемеровской области-Кузбасса.

Ответчик - судебный пристав исполнитель МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно выписке из приказа от уволена со службы по инициативе сотрудника.

Представитель ответчика МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево Кемеровской области –Кузбасса ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, доверенности, возражала против удовлетворения иска, приводя доводы изложенные в письменных возражениях, а также пояснила, что действия судебного пристава ФИО2 законны, соответствуют требованиям пп. «а» п.5 ст.13 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ, в постановлениях указаны ФИО должника, дата и место его рождения, указано водительское удостоверение, Банк принял постановление пристава к исполнению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области Б., ФИО1, года рождения, проживающий: , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (дело ).

Мировым судьей установлено, что в 17:55 ФИО1 в , управляя автомобилем , в нарушении п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушении п.11.4 ППД РФ, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.1 2.15 КоАП РФ.

По факту совершения административного правонарушения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении , в протоколе указаны данные о правонарушителе: ФИО1, года рождения, место рождения: , место жительства: , сведения о работе: , водительское удостоверение , ТС - , владелец транспортного средства: И., сведения о состоянии ТС на учете в ГИБДД, событие правонарушения, место и время совершения правонарушения, вид правонарушения –ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сведения о видеозаписи с места события правонарушения, схеме, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его подписи, к протоколу приложены диск с видеозаписью, схема.

Согласно пояснениям представителя МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево Кемеровской области –Кузбасса ФИО3 и представленным ею письменным возражениям, на основании постановления мирового судьи, судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, года рождения, проживающего: , которое окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Представить материалы исполнительного производства невозможно, поскольку исполнительное производство уничтожено согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП» с истечением срока хранения 6 месяцев. С жалобой на действия судебного пристава истец не обращался.

Обстоятельства того, что ФИО1 не обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству , также подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 обращался в прокуратуру г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по поводу незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении возбужденного исполнительного производства , ссылаясь на то, что мировым судьей наложен штраф на лицо, не зарегистрированное и не проживающее по адресу, указанному в постановлении мировым судьей.

По результатам проведенной проверки (надзорное производство ), прокурором не установлены нарушения должностными лицами МОСП требований действующего законодательства при исполнении исполнительных документов (решение от ), разъяснен порядок обжалования решения прокурора.

Между тем, суд не связан выводами прокурора и оценивает действия судебного пристава-исполнителя на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебных заседаниях, решение прокурора, а также действия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ, также не обжалованы.

В ходе проверки жалобы ФИО1, прокурором установлено, а также следует из материалов дела об административном правонарушении , что по факту допущенного ФИО1 нарушения ПДД РФ при осуществлении надзора за дорожным движением, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск Кузнецкий» Ф. было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, проверено у него водительское удостоверение, в 18:40 в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлена схема, с которыми ФИО1 ознакомлен и был не согласен, о чем свидетельствуют его подпись и объяснения, копия протокола получена ФИО1 На месте совершения административного правонарушения производилась видеосъемка.

Согласно информации от заместителя начальника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» О., ФИО1, года рождения, согласно базы ФИС ГИБДД М имеет водительское удостоверение категории , зарегистрирован по адресу: . Владельцем транспортного средства на момент совершения правонарушения (с ) является И., года рождения, зарегистрирована по адресу: , и согласно базе данных ФИС ГИБДД М водительского удостоверения не имеет. Личность ФИО1, года рождения, при оформлении материала об АП установлена инспектором ДПС Ф. согласно предъявленного им водительского удостоверения категории , место проживания и регистрации ФИО1, года рождения, указаны в протоколе об административном правонарушении от со слов ФИО1: .

Сведения о владельце (собственнике) транспортного средства И., года рождения, также подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании представленного им свидетельства о регистрации ТС .

Согласно адресной справке, с по гг. ФИО1, года рождения, зарегистрирован по месту пребывания: ; с зарегистрирован по месту жительства: .

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области Б. дело об административном правонарушении рассмотрено, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен, на основании постановления по делу об административном правонарушении от , ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу . Вступивший в законную силу судебный акт имеет силу закона и подлежит безусловному исполнению. Ввиду неоплаты штрафа в добровольное порядке, постановление мирового судьи передано в МОСП для принудительного исполнения.

Судом также установлено, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от истцом ФИО1 не обжаловано.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи поступило в МОСП (вх. ), судебном приставом-исполнителем МОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство . В ходе совершения исполнительных действий по исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем МОСП приняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, в регистрирующие органы направлены запросы о наличии у должника имущества, расчетных счетов, иных счетов в кредитных организациях, для принятия мер принудительного исполнения.

Согласно электронному документообороту МОСП (опись л.д.27), в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от обращено взыскание на денежные должника ФИО1, находящиеся в кредитной организации (Сбербанк).

на основании платежного поручения со счета должника ФИО1 в Сбербанке списаны денежные средства в размере 2969,44 руб., назначение платежа –исполнительное производство , что также подтверждается выпиской о состоянии вклада за период с по , дата операции , сумма операции - 2969,44 рублей; ответом Сбербанка от , что исполнительное производство исполнено частично в размере 2969,44 рублей; историей операцией по дебетовой карте за период с по , где дата операции , назначение платежа- арест/взыскание, размер платежа 2 969,44 рублей.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 2030, 56 рублей.

на основании платежного поручения с пенсии ФИО1, года рождения, списана сумма задолженности в размере 2030,56 руб., назначение платежа –исполнительное производство , что также подтверждается справкой ОПФР по Кемеровской области-Кузбасса от (т.1, л.д.6).

Таким образом, штраф, назначенный на основании постановления мирового судьи по делу , погашен полностью, и исполнительное производство по делу в отношении ФИО1, года рождения, окончено в связи с фактическим исполнением.

Доказательства того, что со счета ФИО1 были удержаны и перечислены взыскателю по исполнительному производству денежные средства в большем размере, суду не представлены и судом не добыты, что подтверждается ответами, выпиской, историей операций по карте Сбербанка, справкой ОПФР по Кемеровской области.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей в спорный момент), в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Вопреки доводам истца, постановление мирового судьи содержит сведения идентифицирующие ФИО1, в частности: ФИО лица в отношение которого назначено наказание, дата его рождения, серия и номер водительского удостоверения.

Доказательства обжалования либо отмены постановления мирового судьи, суду не представлены и об этом не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца, что он не является надлежащим должником по делу об административном правонарушении, поскольку не зарегистрирован и не проживает по адресу, указанному в протоколе об АП и постановлении мирового судьи, не состоятельны.

Как было указано ранее, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, исходя из представленных сторонами доказательств, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, судом не установлена.

Разрешая спор, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 167 ГПК РФ, отсутствие факта причинения вреда истцу, вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что списанные со счета истца по исполнительному производству по делу об административном правонарушении от денежные средства в сумме 2030,56 рублей не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава –исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскания в пользу истца убытков в размере 2030,56 рублей, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Иные доводы ФИО1 не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу -исполнителю МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании действий незаконными, совершенных в ходе исполнительного производства , возврате незаконно взысканных денежных средств (убытков) в сумме 2030,56 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 11.08.2022.

Судья: подпись Е.А. Курносенко

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1009/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области