УИД 50RS0001-01-2020-003492-24
Судья Дошин П.А. дело № 33-10667/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тереховой Л.Н.,
Судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ФИО1, представителя САО "ВСК",
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратился в суд с иском к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты>, согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota госномер <данные изъяты> владелец АО "Сетевые Технологии".
Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan госномер <данные изъяты>, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № <данные изъяты>.
Поврежденный автомобиль Toyota (госномер <данные изъяты>) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО <данные изъяты>
На основании представленных документов, и, во исполнение договора страхования, за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Рольф Моторе» в размере 593 851,44 рублей ( платёжное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>)
Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине сверх лимита ответственности страховщика.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 193 851,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, согласно представленной экспертизе. Обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривала, возражала относительно размера причиненного ущерба.
Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму ущербы 33 600 руб., расходы по оплате госпошлины 1208 руб., а всего общую сумму 34 808 руб.
В остальной части суммы иска к ФИО1, и требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Не согласившись с решением суда, представитель САО "ВСК" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на порочность экспертного заключения, не установившего и не выяснившего перечень скрытых недостатков и стоимость их ремонта. Одновременно было подано ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> г. согласно административному материалу, по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota (госномер <данные изъяты>), владелец Акционерное Общество "Сетевые Технологии".
Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan (госномер <данные изъяты>), нарушила п. 8.3 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № <данные изъяты>
Поврежденный автомобиль Toyota (госномер <данные изъяты>) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО <данные изъяты>.
На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Рольф Моторе» в размере 593 851,44 рублей ( платёжное поручение 55166 от <данные изъяты>).
Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, образовавшихся в результате ДТП от <данные изъяты> без учета износа составила 433600 руб., из которой с ответчика подлежит взысканию 433600 руб. - 400000руб. (ОСАГО)= 33600 руб.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца САО "ВСК" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по данному делу назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом скрытых повреждений, принадлежащего АО «Сетевые Технологии», без учета его износа и без применения «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ России от 19.09.2014г. <данные изъяты>-П, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>г., составляет – 594000,00 руб.
Заключение повторной комплексной судебной экспертизы признано судебной коллегией допустимым доказательством по делу.
Обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 ГПР РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, по результатам судебной оценки не установлено.
В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред причиненный им.
Согласно с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Исходя из содержания ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.
Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, к истцу, выплатившему страховое возмещение в большем размере владельцу автомобиля марки «Toyota Camry», перешло право требования к ФИО1, виновной в совершении ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежащего выплате САО "ВСК"в рамках договора ОСАГО.
В судебном заседании апелляционной инстанции, истец согласился с выводами эксперта, от возмещения ущерба, причиненного имуществу в большем размере, чем установлено экспертом, отказался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать в возмещение ущерба, причиненного имуществу сумму 193 000 руб. (593000,00 руб. – 400000, 00 руб. = 193000, 00руб.).
Таким образом, положив в основу заключение экспертизы № 230707-1 от 07 июля 2023 года, проведенной в рамках выплатного дела страховой компанией, которое признано судебной коллегией допустимым доказательством по делу, сторонами не оспорено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 193000,00 руб., в связи с увеличением стоимости иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5077,033 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы – 32000 руб., расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб.
По изложенному, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года изменить в части взысканного ущерба и госпошлины.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму ущербы 193851 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины 5077,03 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" расходы по оплате экспертизы – 32000 руб., расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023г.