дело № 2-409/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре Уточкиной А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2023 по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью – 336700 руб., принадлежащий ФИО9. на правее собственности (записи в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках возбужденного исполнительного производства № № с целью исполнения судебного акта – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного мировым судьей судебного участка № № <адрес> судебного района Московской области.

Требования заявлены по тем основаниям, что согласно сведениям, полученным ИФНС России по городу <адрес> Московской области в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ ответчик, ФИО10, ИНН: <данные изъяты>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> зарегистрированный по адресу<адрес> владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером: № следовательно, на основании положений статей 388, 389 НК РФ является налогоплательщиком земельного налога. Истцом установлено, что ответчик в установленные законодательством сроки не исполнил обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в установленные сроки, истцом выставлены требования об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № № и направлены в адрес ответчика почтовым отправлением, в котором задолженность по указанным налогам предложено уплатить в добровольном порядке. Сумма задолженности в срок установленный в требовании, ответчиком уплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Наро-Фоминского судебного района Московской области, в отношении ответчика вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по уплате земельного налога в сумме 231713.25 руб., в том числе по налогу 231320.00 руб., пени -393.25 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП ФИО11 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ответчика, ФИО12., на общую сумму 231713.25 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по уплате указанной задолженности ответчиком не исполнена.

В рамках исполнительного производства денежные средства не поступили, сумма задолженности не оплачена, что свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств для исполнения обязательства, что служит основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО13. в судебном заседании отсутствовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила удовлетворить исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительность причин не сообщили, возражений относительно заявленных требований не поступало.

Представитель третьего лица, Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно вышеназванной норме в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из п. 1 ст. 237 Гражданского Кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него, при этом в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № <адрес> судебного района Московской области, о взыскании с ответчика задолженности по уплате земельного налога в сумме 231713.25 руб., в том числе по налогу 231320.00 руб., пени -393.25 руб., судебным приставом – исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП ФИО14. возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ответчика, ФИО15, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (№

Ответчик, ФИО16, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д№).

В ответ на запрос суда <адрес> РОСП ГУФССП предоставлена копии исполнительных производств в отношении ответчика, ФИО18 ФИО17 №№ №, №, № (л№

Согласно материалам исполнительных производств в отношении ответчика, ФИО19., кроме спорного земельного участка с кадастровым номером №, ответчик является собственником транспортного средства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, № двигателя № объем двигателя : 4999,0 куб.см., мощность двигателя: 510 л.д., (л.д.№

В отношении указанного имущества, принадлежащего должнику судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании представитель истца отказался от назначения судебной экспертизы, необходимой для оценки стоимости спорного недвижимого имущества.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств и не приведены нормы закона, на основании которых обращение взыскания должно быть произведено именно в отношении земельного участка с кадастровым номером № а не в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику либо иного имущества.

Из материалов исполнительных производств в отношении ответчика, усматривается, что судебным приставом-исполнителем не совершено исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а истец с заявлениями в рамках исполнительного производства о принятии судебным приставом исполнителем иных мер по взысканию задолженности не обращался, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО20 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :