Дело № 2а-8505/2025

УИД 16RS0042-03-2025-007502-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 31.07.2025

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделению судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество

установил:

ФИО1 (далее–административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что постановлением о наложении ареста от ... судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5 был наложен арест на ее имущество и в рамках данного постановления были выдвинуты требования о предоставлении ею автомобиля ... выпуска, государственный регистрационный номер ... С данными действиями административный истец не согласна, указывая, что арест автомобиля –это крайняя мера, поскольку административный истец находится в отпуске по уходу за ребенком, является многодетной матерью, имея на иждивении троих детей и беременна четвертым, оплачивает коммунальные услуги, имеется ипотечное жилье. Разведена, алиментов не получает. Автомобиль необходим для передвижения.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество от 19.06.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в рамках исполнительного производства от 21.10.2020.

В судебное заседание административный истец не явилась, указывая на возможность мирного разрешения дела.

Представитель административных ответчиков отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 с требованиями административного иска не согласилась, указав, что какая-либо договоренность о мирном урегулировании вопроса не достигнута, в том числе и со взыскателем ПАО «АКИБАНК».

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, а также представитель заинтересованного лица ПАО «АКИБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

Представителем заинтересованного лица ПАО «АКИБАНК» ФИО4 в суд представлено возражение на административное исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что административный истец злостно уклоняется от погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на исполнение судебному приставу - исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО7 поступил исполнительный лист № ....09.2020, выданный Набережночелнинским городским судом по делу ..., вступившим в законную силу 08.09.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 445 754,1 руб., в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) (л.д.37-41).

21.10.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП (ранее ...) (л.д.43-44).

Указанное постановление направлено должнику заказной почтой и вручено 27.10.2020 (...) ( л.д.45).

В рамках исполнительного производства произведена коррекция фамилии должника с «Кудрявцева» на «ФИО1» в связи с регистрацией брака ... (л.д.60).

Административный истец неоднократно вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю, получая извещения, к судебному приставу-исполнителю не являлась (л.д.61-74).

19.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста (л.д.79).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 с представителем взыскателя Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) — ФИО6 был осуществлен выезд по месту нахождения транспортного средства: ... ... для составления акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.80-83).

В связи с тем, что ФИО1 находилась в состоянии беременности, и совершила действия, препятствующие изъятию автомобиля, применить принудительные меры по изъятию транспортного средства не представилось возможным. В связи с указанными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем не удалось завершить арест транспортного средства (л.д.84-87).

30.06.2025 должнику вручено требование, где было указано о необходимости 01.07.2025 к 11:00 предоставить транспортное средство: ... года выпуска; госномер ...: .... (л.д.88).

В настоящее время, как указывает представитель административного ответчика, должником требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

В рамках исполнительного производства с 21.10.2020 по настоящее время в пользу взыскателя перечислено 306,93 руб. (л.д.32-36,43-59).

В то время как у административного истца было установлено наличие доли в уставном капитале ..., в связи с чем 16.07.2025 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 98-99). Ранее решением Набережночелнинского городского суда РТ было отказано судебному приставу-исполнителю в удовлетворении иска об обращении взыскания по исполнительному листу на ? доли административного истца в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальную жилую застройку на имя административного истца ( л.д.53-56).

Разрешая указанные административные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее-Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В пункте 7 части 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с положениями статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арестованный автомобиль в данный перечень не входит. Кроме того, арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен к имуществу первой необходимости.

На момент вынесения постановления о наложении ареста требования исполнительного документа административным истцом не исполнены. Какие-либо документы, подтверждающие предоставление административному истцу отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа не поступали. Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено в октябре 2020 года, однако административным истцом длительное время задолженность не погашается.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов административного истца в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 19.06.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное решение составлено 08.08.2025