УИД 77RS0019-02-2023-005579-86
Дело № 2-3502/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 г. адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/2023 по иску ДГИ адрес к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ДГИ адрес обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 30 кв.м, ссылаясь на то, что указанный участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для использования территории под эксплуатацию гаражного бокса для хранения личного транспортного средства на основании договора от 05.06.2003 № М-02-508785, возобновленного 05.06.2008 на неопределенный срок на тех же условиях. Согласно условиям договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала, а также обязанность исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату. В нарушение принятых обязательств, ответчиком в установленном порядке оплата не производилась, образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма за период с 01.01.2011 по 31.12.2022. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате в соответствующий расчетный период., начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере сумма, начисленные согласно условиям договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2003 по 31.12.2022. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия от 10.02.2023 № 33-6-48534/20-(0)-5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без исполнения, что и повлекло необходимость его обращения в суд.
Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт наличия обязанности по оплате арендных платежей не оспаривал, вместе с тем, пояснил, размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом городского имущества адрес и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2003 № М-02-508785 сроком на 5 лет.
В соответствии с п. 1.1, предметом договора является земельный участок, с кадастровым номером 770223008007, площадью около 30 кв. м, имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставленный в пользование на условиях аренды для использования территории под эксплуатацию гаражного бокса для хранения личного транспортного средства.
Пунктами 3.3 и 3.4 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, которые указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
Согласно Приложению № 1 к договору ежегодная арендная плата с учетом коэффициента индексации составляет сумма
В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора, на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.
Пунктов 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. В соответствии с п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за просрочку платежа в размере 0,2% от размера платежа, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
05.06.2008 договор аренды возобновлен между сторонами на неопределенный срок на тех же условиях.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия от 10.02.2023 № 33-6-48534/20-(0)-5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без исполнения.
В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере сумма за период с 01.01.2011 по 31.12.2022, что подтверждается материалам дела.
Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере сумма, начисленные за период с 06.07.2003 по 31.12.2022, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и оценив представленные доказательства, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности нарушения обязательства, размера неустойки, ее компенсационной природы, степени вины ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размере до сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес также подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по арендной плате в размере сумма, пени сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио