Дело № 2а-1411/2025
УИД 23RS0006-01-2025-000892-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 04 апреля 2025 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с административным исковым заявлением к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Свои требования мотивирует тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.02.2024 суд обязал ФИО1 и администрацию МО г. Армавир не чинить ФИО2 помехи в пользовании земельным участок с кадастровым номером <....> и жилым домом с кадастровым номером <....>, расположенными по адресу: <....>, находящимися в общей долевой собственности и осуществить демонтаж металлической перегородки с калиткой, установленной на вышеуказанному земельном участке перед входом в <....> между стенами жилых домов с кадастровыми номерами <....> и <....>. Поскольку ФИО1 демонтирована часть спорного сооружения и решение являлось исполненным, ФИО2 был отозван исполнительный лист в отношении ФИО1, а в дальнейшем и в отношении администрации МО г.Армавир. Кроме того, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства спорное правоотношение между сторонами отсутствовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту нахождения ответчика – <....>, которое было получено адресатом.
Представитель заинтересованного лица Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 24.10.2023 по делу №2-434/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО4, администрации муниципального образования г. Армавир, ФИО1 об устранении помех в пользовании имуществом – удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.02.2024, решение Армавирского городского суда от 24.10.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4, администрации МО г. Армавир, ФИО1 об устранении помех в пользовании имуществом, удовлетворены.
Указанным решением, суд обязал ФИО1 и администрацию МО г. Армавир не чинить ФИО2 помехи в пользовании земельным участком с кадастровым номером <....> и жилым домом с кадастровым номером <....>, расположенными по адресу: <....>, находящимися в общей долевой собственности и осуществить демонтаж металлической перегородки с калиткой, установленной на вышеуказанному земельном участке перед входом в <....> между стенами жилых домов с кадастровыми номерами <....> и <....>; ФИО4 не чинить ФИО2 помехи в пользовании земельным участком с кадастровым номером <....> и жилым домом с кадастровым номером <....>, находящимися в общей долевой собственности путем демонтажа ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером <....> перед фасадной стеной жилого дома с кадастровым номером <....> по адресу: <....>, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, отказано.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 года, вышеуказанные судебные акты, оставлены без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 01.10.2024 возбуждено исполнительное производство <....>-ИП на предмет исполнения указанного решения суда в отношении администрации МО <....>.
29.10.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 29.11.2024 года.
11.11.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации МО г.Армавир по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении срока исполнения до 29.11.2024 года.
04.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <....>-ИП от 04.02.2025.
Вместе с тем, судом установлено, что во исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 по заявлению ФИО2 в Армавирском ГОСП ГУФССП по КК возбуждено исполнительное производство <....>-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: об обязании ФИО1 не чинить ФИО2 помехи в пользовании земельным участком с кадастровым номером <....> и жилым домом с кадастровым номером <....> расположенными по адресу: <....>, находящимися в общей долевой собственности и осуществить демонтаж металлической перегородки с калиткой, установленной на вышеуказанному земельном участке перед входом в <....> между стенами жилых домов с кадастровыми номерами <....> и <....>
11.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП по КК ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <....>-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:
в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 126-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 126-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в ред. от 19.11.2024) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
При этом в пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации содержится разъяснение о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <....> № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Также исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 суд обязал ФИО1 и администрацию МО г. Армавир не чинить ФИО2 помехи в пользовании земельным участок с кадастровым номером 23:38:0114003:2 и жилым домом с кадастровым номером <....>, расположенными по адресу: <....>, находящимися в общей долевой собственности и осуществить демонтаж металлической перегородки с калиткой, установленной на вышеуказанному земельном участке перед входом в <....> между стенами жилых домов с кадастровыми номерами <....> и <....>, при этом апелляционное решение суда фактически исполнено ФИО1, которым был произведен демонтаж металлической перегородки и о чем имеется отметка взыскателя ФИО7 в акте к ИП <....>-ИП, в связи с чем исполнительное производство <....>-ИП было окончено 11.10.2024.
11.11.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации МО <....> по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении срока исполнения до 29.11.2024 года, в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от 24.10.2023.
Таким образом, судом установлено, что на день принятия постановления судебным приставом – исполнителем СОСП по Краснодарскому краю ФИО5 о взыскании исполнительского сбора с администрации МО г. Армавир, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 исполнено должником ФИО1 в полном объеме 11.10.2024.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить администрацию муниципального образования город Армавир от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.11.2024 в рамках исполнительного производства <....>-ИП от 01.10.2024.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Судья: О.А. Алексеева