72RS0013-01-2021-013174-72

Дело № 2-23/2023 (2-981/2022; 2-8675/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 24 апреля 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 262 348 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 823,48 рубля. Требования мотивированы тем, что 04.02.2021 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Land Rover Range Rover г/н №, под управлением ФИО9, владелец ООО "Практика Лк" и автомобиля BMW 1161 г/н №, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО8 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Land Rover Range Rover г/н № по договору добровольного страхования транспортного средства № был застрахован в САО «ВСК», которое произвело страховое возмещение в размере 662 348 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков убытки в судебном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Судом установлено следующее.

04.02.2021 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Land Rover Range Rover г/н №, владелец под управлением ФИО9, владелец ООО "Практика Лк" и автомобиля BMW 1161 г/н №, под управлением ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, сведениями о водителях, постановлением по делу об административном правонарушении № (т.1 л.д.34,35).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № следует, что ФИО8, управляя автомобилем BMW 1161 г/н №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства стал участником ДТП, совершил столкновения с транспортным средством Land Rover Range Rover г/н № под управлением ФИО9, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего ТС получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, страховым актом (т.1 л.д. 36,41).

Нарушение ФИО6 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю Land Rover Range Rover г/н №.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО8 является лицом, причинившим вред имуществу, принадлежащему ООО "Практика Лк".

Собственником транспортного средства BMW 1161, г/н №, на момент ДТП является ФИО2, согласно страхового полиса ФИО8 является лицом ФИО6, допущенным к управлению данным транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Land Rover Range Rover г/н № было застраховано по договору КАСКО № от 16.11.2020 в АО «ВСК», что подтверждается страховым полисом (т.1 л.д.32).

Из представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 17.02.2021 (т.1 л.д.36 оборот-36), ремонт-калькуляции (т.1 л.д. 38), страхового акта (т. л.д. 41) следует, что стоимость ущерба, возмещенная по страховому случаю составляет 662 348 руб.

В ходе ремонта и согласования была определена стоимость восстановительного ремонта по запасным частям, работам и материалам. Стоимость запасных частей, работ и материалов согласно заказ-наряду на оплату соответствуют дате ДТП, оценке.

В рамках указанного договора страхования 13.08.2021 истец понес фактические расходы в размере 662 348 руб., которые подтверждены счетами со СТОА, заказ-нарядами, платежным поручением.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 26.01.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», изложенным в заключении, на основании проведенного исследования, сделан вывод, что деталь накладка ниж. Катал. №детали LR128238 уже применялась в расчете ранее, также деталь хомут отсутствует в представленных фотоматериалах, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover г/н № на момент ДТП, произошедшего 04.02.2021, необходимого для устранения установленных повреждений без учета износа деталей с учетом округления составляет 588 500 руб. (т.1 л.д. 122-159).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, от ответчика поступило экспертное заключение (рецензия) №03.22-20 (т.1 л.д. 195-220), в связи с этим ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 23.06.2022 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (т.2 л.д. 28-30). Дело из указанной экспертной организации было возвращено без исполнения (т.2 л.д. 76).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 26.10.2022 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (т.2 л.д. 139-140).

Согласно выводам эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», изложенным в заключении № 579, на основании проведенного исследования, сделан вывод на вопрос №1, что транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 04.02.2021, причинены следующие повреждения:

Бампер передний - царапины

Бампер задний - деформация детали

Крышка багажника - деформация детали

Заглушка буксировочная задняя - потеря при ДТП

Нижняя накладка заднего бампера - деформация детали

Задние парктроники - деформация

Усилитель заднего бампера - деформация металла

Окантовка ПТФ задняя - деформация детали

Бампер передний - разрыв крепления в правой части

Крепление среднее бампера переднего - разрушение пластика

Решетка радиатора - разрушение креплений

Решетка нижняя бампера переднего - разрыв пластика

Блок-фара правая - разрушение крепления корпуса

Жгут проводов заднего бампера - разрыв

Противотуманная фара задняя левая - разрушена

Брызговик задний левый - задиры

Обтекатель радиатора - разрушение пластика

Теплозащитный экран задний/задний левый - деформация

Глушитель задний - деформация

Усилитель левый балки заднего моста - деформация

Крыло переднее правое/левое - деформация в передней части.

Экспертом сделан вывод по вопросу №2, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, произошедшего 04.02.2021, вставляет 534 992,00 руб. (т. л.д. 148-170).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании убытков, причиненных истцу в размере 134 992 руб. (из расчета 534 992,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению повторной экспертизы) – 400 000 рублей (страховая выплата АО «АльфаСтрахование»)) надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК», поскольку им причинен вред.

Поскольку надлежащим ответчиком является ФИО8, в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО2, как к собственнику автомобиля, о взыскании убытков, судебных расходов следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 823,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 134 992 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 823,48 руб.

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина