Дело № 2-5770/2023

УИД03RS0005-01-2023-006671-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Талиповой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился с жалобой к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. Однако, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не произвело каких-либо действий, предусмотренных законодательством. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с административным иском. ФИО1 считает, что его права, свободы и законные интересы были нарушены. Отказ в уважении его права посеял в нем ощущение незащищенности и душевных страданий. Отрицание государственным органом его субъектности создало угрозу его доверия к государству. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по госпошлине 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерства Финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства по РБ не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма морального вреда, заявленная истцом, завышена. Со стороны Управления были предприняты все необходимые меры к соблюдению прав истца. Выслушав явившееся лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу вышеприведенных норм требование о возмещении вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в том случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

При этом наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность действий причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АКБ «Связь- Банк» заключен договор банковского вклада. Договором предусмотрен досудебный порядок разрешения споров вкладчика и банка, а также безальтернативное согласие вкладчика на обработку банком его персональных данных, что нарушает права потребителя.

Данный факт установлен решением Кировского районного суда города Уфы от 27.08.2019 при рассмотрении административного иска ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по РБ о признании незаконным бездействия управления (дело №2а-7154/2019), а также апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 (№33а-20500/2019), которым решение суда от 27.08.2019 отменено с принятием по делу нового решения.

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, где просил принять в отношении банка меры административного воздействия.

По обращению ФИО1 от 22 мая 2019г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в адрес ФИО1 направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГг. № и др.

Ссылаясь на подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Управление Роспотребнадзора указало, что для проведения внеплановой проверки необходимо подтвердить факт обращения заявителя за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), чего не было сделано заявителем обращения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в обращении административного истца отражены достаточные сведения, позволяющие установить наличие фактов, предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" возможность проведения проверки связана исключительно только с поступлением достаточной информации, позволяющей сделать очевидное предположение о том, что нарушение имело место.

Вопреки данной норме, каких-либо действий, предусмотренных действующим законодательством, по жалобе ФИО1 Управление не произвело.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о досудебном претензионном порядке рассмотрения споров, в отношении которого Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ сделал выводы о том, что оспариваемые условия договора, изложенные в пунктах 11.6 и 11.7, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что повторного обращения ФИО1 к банку с претензией, исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что предметом обращения ФИО1 в Роспотребнадзор в части согласия потребителя на обработку персональных данных, являлся не факт их незаконной обработки, а законность включения в договор условия о даче согласия на их обработку.

Вышеуказанным судебным актом возложена обязанность на Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан рассмотреть заявление ФИО1 о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь- Банк» по факту нарушений им при заключении дата договора банковского вклада с ФИО1 прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного административного иска судом апелляционной инстанции было установлено, что административным ответчиком были допущены вышеуказанные нарушения прав административного истца должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РБ при направлении ответов на указанные обращения заявителя. В данных ответах указано, что основания для проведения внеплановой проверки возникают только в случае отказа в удовлетворении предъявленного юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю требования или оставлении его без рассмотрения. Обращения ФИО1 не могут являться основаниями для проведения внеплановой проверки.

Как следует из административного искового заявления ФИО1, рассмотренного вышеуказанным судебным актом, данный подход административного ответчика поощряет нарушения, допускаемые при заключении договоров, игнорирует существо правового регулирования в сфере служебной компетенции Роспотребнадзора.

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2019, №33а-20500/2019 Управление Роспотребнадзора по РБ вынесло мотивированное представление от 2.12.2019, в котором указало на нарушения потребительских прав ФИО1 при заключении договора банковского вклада с ПАО АКБ «Связь-Банк», совершенные включением в договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных. Управление инициировало проведение внеплановой документальной проверки в отношении ПАО АКБ «Связь-Банк».

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по РБ установлено, что вышеприведенные условия при заключении договора банковского вклада с ПАО АКБ «Связь-Банк» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Однако, по причине истечения срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении банка не может быть начато.

Содержание данного акта было доведено Управлением до сведения ФИО1 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Управления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, отказано. Согласно выводам ответчика срок давности привлечения банка к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом правомерность данных выводов находится за пределами настоящих исковых требований, поскольку в них не указано на факт оспаривания истцом акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Управления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, предписанием Управления № от ДД.ММ.ГГГГ было дано указание ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратить нарушение прав потребителя на досудебный порядок разрешения спора и подачи досудебной претензии, а также в части дачи вкладчиком согласия на обработку его персональных данных способом, не позволяющим потребителю выразить свое отношение по вопросу дачи им согласия.

Таким образом, права ФИО1 в качестве потребителя, оспаривающего включение банком в заключенный с ним договор незаконные условия, путем обращения в государственный контролирующий орган, были реализованы спустя более чем полгода после возникновения обстоятельств, порождавших данные права.

Указанное стало возможным по причине несвоевременного принятия ответчиком мер, предусмотренных Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом представителя третьего лица о том, что Управление Роспотребнадзора по РБ предприняло все необходимые меры к соблюдению прав истца. Данные меры были предприняты даже не после вынесения приведенного апелляционного определения, а в результате направления руководителю Управления письма заместителя председателя Кировского районного суда города Уфы от 21.11.2019 с напоминанием об обязанности устранить допущенные нарушения, установленные по делу №2а-7154/2019, в соответствии с п.9 ст. 227 КАС РФ.

Общие основания для компенсации морального вреда предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Так, положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Установив, что Управлением Роспотребнадзора по РБ были нарушены права ФИО1 на своевременное и безусловное принятие государственным органом мер административного воздействия, суд приходит к выводу, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостане допущено незаконное бездействие, в связи с чем, есть основания считать, что права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены.

В результате неправомерного бездействия со стороны Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, приведшего к нарушению прав ФИО1, как следует их содержания искового заявления, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в осознании им того, что он лишен возможности удовлетворить свою социальную потребность в получении реакции государства (негативной оценки) на нарушения, допущенные банком.

Таким образом, материалами дела доказаны факт причинения вреда ФИО1, незаконность действий государственного органа, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом в виде нравственных страданий истца. Вина причинителя вреда (Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) вытекает из вышеприведенного судебного акта, при этом, со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ФИО1

Устанавливая степень вины причинителя вреда, наделенного административными полномочиями, суд отмечает, что в настоящее время права ФИО1 реализованы, процедура, предусмотренная КоАП РФ по делам об административном правонарушении, Управлением проведена, а также банку даны соответствующие предписания.

Довод Управления о том, что объем нравственных страданий истца явно несоразмерен заявленной сумме ущерба, суд принимает с учетом того, что затянувшая процедура принятия необходимых административных мер со стороны Управления не повлияла на факт привлечения данного органа к административной ответственности. Как уже было ранее отмечено, определением Управления от 16.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка отказано по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности 21.12.2017, то есть еще до обращения истца в Управление.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо значительного ущерба в результате растянувшейся административной процедуры, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей компенсирует потери ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением Управлением своих обязанностей при рассмотрении обращений потребителя, и находит эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому (юридическому) лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с чем, надлежащим ответчиком, выступающим в данном споре от имени Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, исходя из ведомственной принадлежности Управления.

Компенсация морального вреда в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны РФ.

Те же требования, адресованные Министерству финансов РФ, подлежат отклонению, как заявленные ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 г.