Председательствующий – судья А.В.А 22- 5574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ковальчука О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 4 дня с удержанием 10 % в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ИУФИЦ <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную часть наказания, на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, твёрдо намерен вести законопослушный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, указывая, что выводы суда не основаны на представленных материалах. Ссылается, что отбыл более 3/4 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимых для возможного применения условно-досрочного освобождения, к труду относился положительно, принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда с целью неполучения взысканий, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам и нормам человеческого общежития посещал, делал для себя соответствующие выводы, содержался на облегченных условиях отбывания наказания, технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушал, по характеру спокоен, выдержан, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимал, в общении с представителями администрации учреждения тактичен, вежлив, ищет снисхождения, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, поощрялся более 10 раз, исполнительных документов не имеет.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 фактически отбыл установленную часть наказания, прибыл в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр ФКУ <данные изъяты> <дата> из <данные изъяты> <адрес>. В период отбывания наказания в <данные изъяты> был трудоустроен в бригаду № 85 цех лесобиржы в качестве станочника. К труду относился удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускал. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдал. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимал с целью неполучения взыскания, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам и нормам человеческого общежития посещал, делал для себя соответствующие выводы. На проводимые беседы воспитательного и профилактического характера реагировал слабо. Культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещал, в общественной жизни отряда участие не принимал. Содержался на облегченных условиях отбывания наказания. В кругу осужденных держался обособленно, конфликтных ситуаций избегал, стремления к лидерству не проявлял. Поддерживал отношения с осужденными разной направленности. В общении с представителями администрации был вежлив, тактичен. Правила личной гигиены и санитарии соблюдал, по внешнему виду выглядел опрятно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, неоднократно проводились беседы воспитательного характера. Правами начальника учреждения трижды поощрялся за добросовестное отношении к труду. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В изолированном участке, функционирующем как исправительный центр ФКУ <данные изъяты> осужденный ФИО1, трудоустроен, к труду относится положительно. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. Технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает. По характеру спокоен, выдержан. Правами начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ <данные изъяты> поощрялся 6 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в виде предоставления возможности выезда за пределы ИЦ, а также досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Нарушения установленного порядка отбывания наказания допускал, к дисциплинарной ответственности привлекался в виде выговора. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает. В общении с представителями администрации учреждения тактичен, вежлив, ищет снисхождения. На меры воспитательного характер реагирует адекватно. После освобождения намерен проживать по адресу <адрес>. От помощи в трудовом и бытовом устройстве отказался. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также 2 взыскания в виде выговоров за передачу в пользование своих личных вещей, отсутствия на проверке, одно из которых погашено, второе снято поощрением от <дата>, действующих взысканий не имеет. Согласно справке бухгалтерии ФКУ <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 исполнительных документов не поступало.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, полагает, что у него не в полном объёме сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, который допускал нарушения порядка отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что он отбыл установленную часть наказания, к труду относился положительно, принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам и нормам человеческого общежития посещал, делал для себя соответствующие выводы, содержался на облегченных условиях отбывания наказания, технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушал, по характеру спокоен, выдержан, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимал, в общении с представителями администрации учреждения тактичен, вежлив, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, поощрялся более 10 раз, исполнительных документов не имеет, допущенные им нарушения не являются злостными, его семья нуждается в его поддержке, сводятся к переоценке учтённых судом обстоятельств, при этом выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова