Дело №2-309/2022

УИД: 75RS0021-01-2022-000574-44

Категория дела: 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 01 августа 2022 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Газинским М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 447 520 рублей, под 22,90 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов и условий договора, которые были согласованы межды сторонами, заемщиком были получены заявка и график гашения кредита, однако, в нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составляет 368 712,06 руб., из которых 270 703,31 руб. – сумма основного долга, 17 334,48 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 60 842,03 руб. – неоплаченные проценты после выставления счета, 19 832,24 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. Просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 368 712,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887,12 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в тексте искового заявления, который является адресом его регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция дважды была возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 15 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно п.34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

В новой редакции указанных Правил, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, абз.2 п.34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен, равно как и утратили свою силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п -Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменения в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», которые ранее также предусматривали обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтовой корреспонденции.

Следовательно, порядок доставки сторонам почтовых отправлений разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечила получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 447 520 рублей (400 000 руб. на руки, 47 520 руб. – страховой взнос) на срок 60 месяцев под 22,90 % годовых, с ежемесячным платежом 12 566,36 руб., а ответчик ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 712,06 руб., из которой 270 703,31 руб. – сумма основного долга, 17 334,48 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 60 842,03 руб. – неоплаченные проценты после выставления счета, 19 832,24 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту в размере 370 609,90 руб., которое оставлено ответчиком без внимания, задолженность в полном объеме в срок, установленный в требовании погашена не была.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района, однако, ДД.ММ.ГГГГ отменен определением того же судьи в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 887,12 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу с ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 368 712,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.