ад. дело № 2а- 346/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 27 февраля 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Некрасовой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской о признании незаконными действий и бездействий,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору и по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «ЮПИТЕР».

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

25.10.2022 от сотрудников канцелярии отдела судебных приставов представитель ООО «ЮПИТЕР» получил информацию о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено, а исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя.

26.10.2022, из сведений, размещенных на официальном сайте, заявителю стало известно об окончании исполнительного производства еще 17.10.2022, при этом взыскателем указано иное лицо.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по состоянию на 02.11.2022 в адрес взыскателя не направлены.

Указывает также, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом были частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника, таких как: розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; не направлен запрос о наличии авто- и мото-транспортных средств в собственности должника в ГИББД; запрос о наличие самоходных транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзоре; запрос о наличие водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС; проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в Разрешительной системе; проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.); направление запроса в Росреестр по наличию у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.); не вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; осуществление выезда в адрес должника; проведение фактической проверки имущественного положения должника; отбор объяснений; направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО; проверка наличия совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; установление и опрос близких родственников должника; установление сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости не направлялось соответствующее поручение; установление сведений о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В связи с чем, полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.ст. 46, 47 ФЗ №229-ФЗ, т.к. им не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства, предусмотренные законом ст. 2 ФЗ №229-ФЗ не достигнуты, решение суда не исполнено. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не направлялось.

Кроме того, административный истец ссылается на Должностной регламент начальника отделения - старшего судебного пристава, согласно которому последний обязан обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств, либо отказе в их возбуждении, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Считает, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 имело место отсутствие надлежащего контроля и проявление незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении отправки и контроля по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Также указывает, что в нарушение требований ФЗ №229-ФЗ отсутствуют сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, в связи с чем, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа;

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа;

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащегоисполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП;

В целях устранения нарушения прав администартивного истца просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 привести в соответствие указания надлежащего взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а также произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

возложить на начальника отдела старшего - судебного пристава ФИО4 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (л.д.3-5).

В качестве административного соответчика судом было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, а также в качестве заинтересованного лица - ООО «Авантаж».

Представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.1-5).

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание также не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.85-92).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены письменные возражения на административный иск (л.д.22-25).

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

Также согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 названного Федерального закона, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Судом установлено, что в соответствии с судебным приказом № 2-400/2018 от 20.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 433600 руб.

Данный исполнительный документ поступил на исполнение в Левобережное РОСП г. Воронежа, в связи с чем, 07.08.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако в качестве взыскателя указан ООО МКК Авантаж» (л.д.53).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, с момента возбуждения данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были неоднократно направлены запросы в органы ЗАГСа, Пенсионный фонд РФ, регистрирующие органы (ГИБДД МВД России), кредитные организации в отношении должника ФИО3 (л.д. 55-61).

18.09.2018 выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении трех автобусов, принадлежащих должнику (л.д. 51-52).

13.08.2018 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (л.д. 47-50).

08.05.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд (л.д.45-46).

22.09.2020 должнику Согласно уведомлению от 27.02.2018г. ПАО Сбербанк (Центрально-Черноземный банк) взыскание по счетам должника обращено только на сумму 0,83 руб., в связи с недостаточностью денежных средств (л.д.16).

Постановлением от 22.09.2020 должнику был ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.43-44).

С 01.07.2021 исполнительного производства №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.34).

21.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» (л.д. 37-42).

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о сохранении должнику ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума и направлено на исполнение в Пенсионный фонд (л.д.26-29).

17.10.2022 судебным приставам исполнителем ФИО1, с участием понятых, был составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по месту нахождения должника, в котором указано на то, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует (л.д.32).

Постановлением от 17.10.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.31).

Сумма взыскания с должника ФИО3 по исполнительное производство №-ИП составило 0 руб.

В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено в ходе судебного заседания, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП года и оригинал исполнительного документа были направлены в ООО МКК «Авантаж», поскольку данное юридическое лицо было указано в исполнительном производстве в качестве взыскателя.

Однако, как установлено судом, замена взыскателя с ООО «Юпитер» на ООО МКК «Авантаж» по судебному приказу № от 20.03.2018 не производилось (л.д.94-95).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, предпринятые исполнительные действия явно носили формальный характер. При этом должник к судебному приставу для опроса не вызывался, мер к отысканию транспортных средств, принадлежащих должнику не принималось, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора – не выносилось. За время нахождения исполнительного производства на исполнении с должника никаких удержаний не произведено. Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, а также преждевременно и без наличия к том правовых оснований вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в результате чего судебный акт остается не исполненным. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебными приставами необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по исполнительному производству №-ИП и вынесенное ею постановление об окончании указанного исполнительного производства от 20.09.2022 незаконным и преждевременным, нарушающими право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, в противоречие с исполнительным документом в качестве взыскателя по исполнительному производству №-ИП, необоснованно вместо ООО «Юпитер» указано другое лицо ООО МКК «Авантаж», которому и был возвращен оригинал исполнительного документа, в связи с чем имеются незаконные бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок взыскателю ООО «Юпитер» постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, а кроме того, никаких процессуальных документов в ходе исполнительного производства не получал, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 обязанность затребовать у ООО МКК «Авантаж» оригинал исполнительного документа и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.09.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП, в целях осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. с указанием в качестве надлежащего взыскателя ООО «Юпитер».

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, суд не усматривает, поскольку должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Воронежской области, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" носят общий характер и виновного неисполнения ФИО2 должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административный иск ООО «Юпитер» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным преждевременное окончание 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.05.2022 с оригиналом исполнительного документа.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 затребовать у «ООО МКК «Авантаж» оригинал исполнительного документа – судебного приказа № 2-400/2018 от 20.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области, отменить постановление от 17.10.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП в целях осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, с указанием в качестве надлежащего взыскателя ООО «Юпитер».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде 15.03.2023.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова