решение суда составлено в окончательной форме 22.12.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» об освобождении от ареста – автомобиля марки Land Lover Freelander-№ г.р.з. № №, VIN №.

Свои требования истец мотивирует тем, что в рамках уголовного дела по обвинению ответчика ФИО2 был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль. Приговор суда вступил в законную силу, в части дополнительного наказания исполнен, гражданский иск возмещается ФИО2 регулярно. В связи с тем, что указанный арест нарушает права истца как собственника имущества, она вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя, разрешение иска оставило на усмотрение суда (л.д. 58).

Третье лицо – Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо – Подольский РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 89-90), о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо – ВСУ СК России по РВСН представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 54-55).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

Стороны ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д. 13).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля марки Land Lover Freelander-2, г.р.з. № RUS, VIN №; в настоящее время, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля является истец (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 4 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением судьи 95 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя № военного следственного отдела СК РФ, для обеспечения гражданского иска и возможного взыскания штрафа наложен арест на принадлежащее истцу спорное транспортное средство - автомобиль марки Land Lover Freelander-2, г.р.з. № RUS, VIN № до принятия решения следователем или судом на срок предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 14-16), который был продлен постановлением судьи № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия итогового решения по уголовному делу (л.д. 17-19).

Вступившим в законную силу приговором 95 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере № руб. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» взыскан материальный ущерб в размере № № руб. № коп. Арест на спорное автотранспортное средство сохранен до исполнения приговора (л.д. 64-85).

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком семь месяцев 24 дня (л.д. 41-42).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО2 на основании вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. № коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере № руб№ коп., из которых: № № руб. № коп. остаток долга, № руб. № коп. остаток по исполнительскому сбору (л.д. 86).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (часть 1 статьи 115 УПК РФ).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, презюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственность супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что арест на автотранспортное средство наложен в рамках уголовного дела, доказательств того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали суду не представлено, приговор в части гражданского иска до настоящего времени не исполнен, спорный автомобиль приобретен в период брака, на который действует режим совместной собственности супругов, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста – автомобиля марки Land Lover Freelander-2, г.р.з. № RUS, VIN № – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.