№

РЕШЕНИЕ

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю. (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 20), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административный материал по жалобе ФИО1 на постановление ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КРФобАП, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1, с участием водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО №1

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в Центральный районный суд гор. Сочи с жалобой, в которой считает постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

ФИО1 при рассмотрении жалобы, доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу, и рассмотреть вопрос о том, кто виновать в ДТП.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК, на рассмотрение жалобы не явился, вместе с тем в адрес суда направлены материалы дела об административном правонарушении.

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с места ДТП и видеозапись с режимом работы светофоров на данном перекрестке, выслушав заявителя, участвующего в деле, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, тем самым обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, является участником ДТП, который при повороте налево на регулируемом перекрестке при завершении маневра на красный сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>» г/н №, двигавшемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора.

В связи с чем, постановлением ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, подтверждается представленными материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников производства по делу, фототаблицей, в том числе видеозаписями, изученными судом при рассмотрении дела и другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 КРФобАП.

Согласно ч.1. ст. 1.5 КРФ обАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства дела об административном правонарушении государственным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО1, инспектором дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в аварийной дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, заявитель допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК при вынесении постановления не допущено.

Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения и применению положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Выводы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предположения заявителя о том, что светофор на данном перекрестке работает одновременно во всех направлениях, и он не нарушал правила проезда перекрестка, суд считает несостоятельными, так как исследованные судом видеозаписи ДТП и режима работы светофоров, подтверждают факт того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1, не убедился в безопасности своего маневра, совершил поворот (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» г/н №, двигавшемся со встречного направления прямо. Также, на видеозаписи видно, что машина, двигавшаяся в попутном направлении за автомобилем «<данные изъяты>» г/н № до того как произошло ДТП снизила скорость, чтобы остановится у стоп линии. Кроме того, на видеозаписи режима светофоров имеется разница во времени включения красного светофора на встречных полосах движения, красный сигнал светофора загорается на полосе движения автомобиля <данные изъяты>» г/н № позднее, чем на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Довод жалобы заявителя о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КРФобАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФобАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеперечисленных доводов и норм права, суд не усматривает неполноты и разногласий представленных органом материалов, полученных на основаниях и в порядке, установленных законом, в которых имеется достаточно сведений, отраженных в том числе, в протоколе об административном правонарушении, на фото и иных материалах дела, которые имеют значение для правильного разрешения дела и указанные сведения получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Остальные доводы указанные в жалобе, суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, при этом суд считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

И при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для переоценки его выводов либо отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня вынесения или получении его копии.

Судья Орехов В.Ю.