Дело № 12-486/2023
УИД 78RS0006-01-2023-003627-60
Санкт-Петербург 25 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Костин Ф.В. по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении к протоколу № 004315 от 20.03.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении к протоколу № 004315 от 20.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностным лицом установлено, что 20.03.2023 в 02 час. 30 мин. гражданин ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление считает неправомерным, поскольку никаких правонарушений не совершал, алкоголь не употреблял, находился в трезвом виде, алкоголя при нем не находилось, изъятие алкоголя или пустой тары сотрудниками полиции не производилось, экспертизы на алкоголь не было. Никаких доказательств вины нет.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский ОРППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ст. сержант полиции ФИО4, который опрошен судом в качестве свидетеля. Показал, что протокол об административном правонарушении и протокол о доставлении лица составлен и подписан им, соответственно, и правонарушение также выявлялось им. Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения не помнит, ФИО1 по фотографии паспорта вспомнить не смог, так как подобных случаев у него на службе много, и прошло уже значительное время. Показал, что описанные в документах сведения о совершении ФИО1 правонарушения он подтверждает, поскольку без противоправных действий он не стал бы составлять материал на гражданина. Учитывая, что в протоколе указан адрес правонарушения, правонарушение совершено на улице, в месте, доступном неограниченному кругу лиц, то есть в общественном месте. Отвечая на вопрос суда, сообщил, что запись с видеорегистратора «Дозор» уже в любом случае удалена в связи с истечением срока хранения видеозаписи, дублирование записей им не осуществляется.
В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщил, что копию постановления начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении к протоколу № 004315 от 20.03.2023 получил 21.03.2023. Также пояснил суду, что направлял в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга обращение, которое было направлено на рассмотрение начальнику 31 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2
Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии постановления, ФИО1 в судебном заседании устно сообщил, что копия постановления им получена 21.03.2023, при этом в анкете письменно указал, что копия постановления получена им 21.03.2014, суд полагает, что противоречивые сведения о дате получения ФИО1 копии постановления позволяют не считать срок обжалования пропущенным и продолжить рассмотрение жалобы по существу.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
По смыслу данной нормы для квалификации действий лица как мелкое хулиганство, противоправные действия должны быть совершены в общественных местах и совершены публично.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).
Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Материалы дела не содержат надлежащего описания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Так, из постановления должностного лица следует, что 20.03.2023 в 02 час. 30 мин. гражданин ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.
Вместе с тем из протокола об административном правонарушении и протокола о доставлении следует, что 20.03.2023 в 02 час. 30 мин. гражданин ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.
Постановление содержит отличное от протокола об административном правонарушении и протокола о доставлении описание события административного правонарушения.
Из представленных доказательств и постановления следует, что ФИО1 на замечания не реагировал. При этом из протокола и иных допустимых доказательств, из постановления не следует на чьи замечания не реагировал ФИО1
Кроме того, в постановлении указано, что правонарушение совершено в месте массового скопления граждан, что из представленных доказательств не следует.
В целях разрешения возникших противоречий и установления всех имеющих значения для дела обстоятельств, судом вызван и опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который выявил вмененное ФИО1 правонарушение.
Однако ФИО4, будучи опрошенным в качестве свидетеля, не смог пояснить каких-либо обстоятельств совершения ФИО1 мелкого хулиганства ввиду того, что не помнит ФИО1 и обстоятельств, по которым составлен административный материал. ФИО4 также показал, что запись с видеорегистратора «Дозор» уже в любом случае удалена в связи с истечением срока хранения видеозаписи, дублирование записей им не осуществляется.
Судом также истребован материал проверки по обращению ФИО1, который каких-либо значимых сведений для рассмотрения настоящей жалобы не содержит.
Изложенное в протоколе об административном правонарушении и протоколе о доставлении ФИО1 выражение грубой нецензурной бранью и размахивание руками, при отсутствии подтвержденных сведений о публичности и противопоставлению себя обществу, не является достаточным.
С учетом того, что описанное событие в постановлении по делу об административном правонарушении отличается от изложенного в протоколе об административном правонарушении и протоколе о доставлении, совершение вмененных ФИО1 в постановлении деяний в месте массового скопления граждан материалами дела не подтверждается, а также с учетом ночного времени суд ставит под сомнение массовое пребывания граждан по указанному адресу в отсутствие доказательств такого пребывания или дополнительного указания об этом должностным лицом непосредственно выявившего ФИО1, суд полагает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить все имеющие значения для дела обстоятельства, таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, надлежащим образом не доказаны.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении к протоколу № 004315 от 20.03.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, – отменить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ф.В. Костин