Решение по делу № 2-684/2023 от 15.08.2023

(УИД47RS0001-01-2023-000572-80)

Решение

по делу № 2-684/2023

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием:

помощника Бокситогорского городского прокурора Ермаковой А.А.,

истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Сверчкова И.А.,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиалу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиалу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиалу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее по тексту Пикалевское ЛПУМГ) о признании незаконным приказа №-к от 27.03.2023г. директора филиала ФИО11 о его увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении его на работе в филиале ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - «Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов» в должности водителя автомобиля 1 класса; взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за все время с момента вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями, денежной суммы в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Автотранспортное хозяйство на должность водителя автомобиля в филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность водителя автомобиля 2 класса Автотранспортного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность водителя автомобиля 1 класса Автотранспортного хозяйства.

В период его работы на Предприятии, нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

ДД.ММ.ГГГГ он был награжден Благодарственным письмом директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ЛПУМГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ N 191-к от 27.03.2023г.).

Увольнение считает необоснованным по следующим причинам:

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата №, в котором указано, что Трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено Предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением численности №.

Однако перечень вакансий, указанный в данном предложении, указан не полностью. Насколько ему известно, на тот момент на предприятии имелись другие вакансии,- подходящие его профессиональной квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Первичную профсоюзную организацию «Газпром- трансгаз Санкт-Петербург - Профсоюз ЛПУМГ» (ОППО «Газпром трансгаз Санкт- Петербург профсоюз» с просьбой рассмотреть законность его сокращения и разъяснить, мотивированное мнение в данной ситуации. Ответом «без номера/без даты» ему отказали в мотивированном мнении в связи с тем, что он не состоял в профсоюзе.

ДД.ММ.ГГГГ он также обратился к Предприятию с просьбой разъяснить причины выбора работников, подлежащих сокращению. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что Уведомления о сокращении были вручены всем водителям автомобиля 29894 на базе УАЗ ПАТРИОТ №.

Считает необоснованным вывод работодателя о том, что сокращению подлежал именно водитель автомобиля 29894 на базе УАЗ ПАТРИОТ №. Другие водители (а их не менее 40 человек) почему-то не рассматривались Администрацией предприятия в качестве кандидатов на сокращение.

Его водительский стаж, а также стаж работы на Предприятии превышает стаж работы многих водителей. Не у всех водителей имеется первый класс.

Считает данные выводы необоснованными, а Приказ N 191-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его в связи с сокращением численности работников организации незаконным. Считает свое увольнение незаконным.

В случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться, и соответственно, не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по вынесения решения суда.

Кроме этого, он испытывает моральные и нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, потерей работы, невозможности устроиться на другую работу. Из-за переживаний, связанных с необоснованным увольнением, у него появились заболевания сердца. Он впервые был вынужден обратиться к врачу. Уже после обращения в суд его заболевания еще больше обострились и он в итоге был помещен на стационарное лечение в кардиологическое отделение с палатой реанимации и интенсивной терапии Тихвинской межрайонной больницы им. ФИО12. Он до настоящего времени не может оправиться от пережитого стресса. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Сверчков И.А. уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 по делу также пояснил, что он считает необоснованным вывод работодателя о сокращении именно водителей автомобиля УАЗ ПАТРИОТ. Другие водители Администрацией предприятия в качестве кандидатов на сокращение не рассматривались. Его водительский стаж, стаж работы на Предприятии превышает стаж работы многих водителей, также не у всех водителей имеется как у него первый класс. С приказом о создании комиссии и с решением комиссии его никто не знакомил, о том когда состоится заседание комиссии ему также не сообщали. Изначально он работал по сменам с 8-20 и с 20-8 часов. Работая по 12 часов в смену у них в месяц получались переработки и поэтому им стали ставить сокращенные смены. В полную смену он работал на автомобиле УАЗ ПАТРИОТ, а в сокращенную смену давали другую машину– Газель. Машины за ними закреплялись приказами о закреплении автомобильной и дорожно- строительной техники, в том числе разовыми. На полной смене он возил людей на трассу. При сокращенной смене он выполнял различные распоряжения начальника транспортного хозяйства ФИО13, в том числе покос травы, покраска бордюров, уборка снега. Также возил на Газели садовый груз, пихты, спортивный инвентарь. В конце декабря 2022 года 5-рых водителей, работавших в полную смену на УАЗ ПАТРИОТ, перевили на другой график с 8-17.15 часов 5 дней в неделю. С января 2023 года он стал ездить на УАЗ государственный №, № и возил службы на трассу. После вручения уведомления о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ему какие-либо иные вакантные должности не предлагал. Однако ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность машиниста-трубоукладчика. У него имеется удостоверение машиниста-трубоукладчика и для занятия этой должности ему надо было только пройти 3-х месячное обучение, однако пройти обучение ему работодатель не предложил. Также в начале февраля несколько человек, а именно Стекольщиков, который работал водителем УАЗ и КАМАЗ, и ФИО3, который работал водителем экскаватора, ушли на пенсию. Их должности ему также не предлагали, а те должности которые ему предложили работодатель не подходят ему по возрасту. Также у него есть удостоверение машиниста-экскаватора электрического, а вакансия была машиниста-экскаваторщика дизельного. В 2010 году у него было заболевание сердца, но с того времени оно его больше не беспокоило. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание и у него была аритмия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Ваш доктор». Ему прописали лекарства, но они ему не помогли, после чего он обратился в больницу <адрес> к кардиолог. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован и ему провели электро-кардиоверсию (электрический разряд). ДД.ММ.ГГГГ его выписали. На листе нетрудоспособности он находился с ДД.ММ.ГГГГ, так как стоял на учете в Центре занятости населения. Он считает, что его состояние здоровья ухудшилось из-за переживаний в связи с увольнением. В его возрасте уже сложно устроится другую на работу и он очень сильно из-за этого переживал. Кроме того газовая пенсия начисляется от 10 лет стажа, но после 15 лет стажа полагается большая выплата. Его стаж составлял 14 лет и его лиши права получать большую пенсию и ежемесячные доплаты к основной пенсии.

Представитель истца адвокат Сверчков И.А. по делу пояснил, что он считает, что при увольнении истца была нарушена процедура его увольнения и изначально работодателем неправильно определен круг кандидатов на сокращение, т.к. на момент сокращения у ответчика работал 31 водитель, однако кандидаты на сокращение выбирались не из 31, а только из 5. При этом из 31 водителя, были водители имеющие меньше стажа и ниже класс чем у истца, однако это работодателем не учитывалось. Привязка работодателя к договору услуг и автомобилю УАЗ Патриот ему не понятна. Кроме того, истцу не были предложены все вакантные должности, а именно не предлагались должности машиниста-трубоукладчика и машиниста экскаватора. Истца можно было переобучить на эту должность. Работа комиссии по определению преимущественного права оставления на работе проведена формально и её выводы нельзя признать законными, т.к. комиссией не были запрошены все документы на каждого кандидата, не был сделан должный анализ всех документов. Преимущественное право отдано было претенденту у которого жена состоит в Центре занятости населения и получает там выплаты, а сын у них взрослый. Также при увольнении истец не был ознакомлен со всеми приказами и распоряжениями, касающимися его увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиалу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов по доверенности ФИО2 с иском не согласилась и просила суд в его удовлетворении отказать в полном объеме. По делу пояснила, что в штатном расписании в автотранспортном хозяйстве действительно не имеется никаких подразделений, но водители закрепляются за конкретными транспортными средствами приказами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом постоянно были закреплены автомобили, используемые только для транспортного обеспечения Филиала ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге. В 2022 году истец работал только на УАЗ ПАТРИОТ, а когда данный автомобиль был занят, то он привлекался к хозяйственным работам, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С приказами, послужившими основанием для увольнения истца № и № истец ознакомлен не был, но согласно трудового законодательства работодатель обязан под роспись ознакомить только с приказом о приеме на работу, об увольнении и с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Приложение к приказу № существовала изначально с момента издания приказа, оно ни кем не подписано, т.к. в законодательстве нет четких требований к приложению. Создание комиссии об определении преимущественного права оставления на работе каким-либо локальным актом предприятия не предусмотрено, она была создана на основании приказа директора филиала и при её создании работодатель руководствовался ст. 179 ТК РФ. С приказами о создании комиссии и с решением комиссия истец был ознакомлен, но не под роспись, т.к. трудовое законодательство этого не требует. Все сведения о работниках членам комиссии были предоставлены начальником персонала ФИО19 в виде таблички, непосредственно с самими документами, послужившими основаниями для внесения сведений в эту табличку члены комиссии не знакомились. В настоящее время 3 из тех 5 человек, которые подлежали увольнению, работают на предприятии: ФИО4 работает водителем автомобиля, на должности, которая освободилась после того как ушел на пенсию Стекольщиков; ФИО5 согласился на предложенную ему должность, которая также предлагалась истцу; Туляков работает трактористом, а работник который раньше занимал эту должность- ФИО6 перешел на освободившуюся должность после ухода на пенсию экскаваторщика. Она допускает, что из 31 водителя были кандидаты, которые имели стаж работы и квалификацию ниже чем у истца.

Также поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск, согласно которых процедура расторжения трудового договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, в связи с сокращением численности работников Ответчика осуществлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя генерального директора Общества, транспортное средство, арендованное у ПАО «Газпром» для оказания транспортных услуг филиалу «Главное управление охраны ПАО «Газпром», Автомобиль 29894 на базе УАЗ ПАТРИОТ государственный номер №, выведено из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением объемных показателей работы автотранспорта по договорам оказания автотранспортных услуг филиалу «Главное управление охраны ПАО «Газпром», Обществом принято решение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) о проведении в ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» оптимизации штатной численности рабочих филиалов.

В соответствии с вышеуказанным приказом Общества № филиалом принято решение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) о сокращении численности работников филиала Пикалевское ЛПУМГ.

Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права Ответчика, являющегося работодателем, самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

По совокупности вышеуказанных фактов Ответчиком правомерно принято решение об исключении из штатного расписания 5 штатных единиц водителей автомобиля Автотранспортного хозяйства, занятых оказанием услуг филиалу «Главное управление охраны ПАО «Газпром», работающих на то время на Автомобиле 29894 на базе УАЗ ПАТРИОТ государственный номер №.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 22 ТК РФ, ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, Определение КС РФ от 15.07.2008 № 413-О-О, считает, что доводы Истца о необоснованности сокращения именно водителей автомобиля 29894 на базе УАЗ ПАТРИОТ государственный номер №, несостоятельны.

В связи с проведением процедуры сокращения численности работников в филиале была создана Комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

03.02.2023 проведено заседание комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе и установлено, что преимущественное право имеют ФИО14 и ФИО15.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика имелись вакантные должности, указанные в Справке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцу согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № предложены пять вакантных должностей в разных структурных подразделениях филиала с учетом требований к образованию и опыту работы с последующей профессиональной переподготовкой, принимая во внимание решение комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе. От предложенных вакансий Истец отказался.

Следовательно, Ответчиком соблюдены требования трудового законодательства в части принятия мер по трудоустройству Истца в филиале ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское ЛПУМГ.

Утверждение Истца в исковом заявлении о том, что ему не были предложены все вакантные должности, на которых он мог бы работать у Ответчика, не соответствует действительности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий: действительное сокращение численности или штата работников организации; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник был письменно под подпись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Так же Истцу, в связи с предстоящим сокращением штата, по его заявлениям согласно п. 5.2.3 Коллективного договора предоставлялись дни для поиска работы с сохранением среднего заработка. При увольнении Истца в связи с сокращением штата, Обществом в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Коллективного договора обеспечена дополнительная материальная компенсация в размере 44 775 руб.

Поскольку Ответчиком в полной мере соблюдена, предусмотренная действующим законодательством, процедура сокращения штата и обеспечены установленные ТК РФ и локальными актами Общества права работника, считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии со ст. 14, 81, 84.1, 179, 180 ТК РФ, руководствуясь ст. 149, 152, 196 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Также представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном дополнении к возражению на иск, согласно которых: 1. С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Пикалевского ЛПУМГ было введено 4 штатные единицы водителей автомобиля для транспортного обеспечения Северо-Западного межрегионального управления охраны (далее - Охрана) согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введена в штатную расстановку в Автотранспортное хозяйство еще 1 штатная единица водителя автомобиля для транспортного обеспечения Охраны.

На одну из этих единиц был принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. За Истцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 постоянно были закреплены автомобили, используемые только для транспортного обеспечения Филиала ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге.

С ДД.ММ.ГГГГ за Истцом закреплены автомобили 29894 UAZ Patriot (УАЗ- 3163-10) гос. № К347ИТ198 и 29894 UAZ Patriot (УАЗ-3163-10) гос. № В295УТ47, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенные к производственной службе - Филиала ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге, с которым ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

31.12.2022 срок действия договора оказания услуг автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

В связи с вышеуказанным, 5 штатных единиц водителей автомобиля исключены из штатного расписания Филиала на основании: Письма ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении оказания услуг»; Приказа ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации штатной численности рабочих филиалов»; Приказа филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников».

ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанными документами и в ходе судебного заседания подтвердил факт ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника об увольнении под подпись не менее чем за 2 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника с приказом об увольнении. Знакомить работника под подпись с приказом о проведении сокращения закон не обязывает. Такую позицию озвучивают консультанты портала Роструда: информационный портал Роструда «Онлайнинспекция.рф» (вопросы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные приказы не попадает под действие абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Под локальным нормативным актом понимается принимаемый работодателем акт, который действует в отношении работников данной организации, содержит нормы трудового права, рассчитан на неоднократное применение, распространяется на всех работников организации или на отдельные их категории (к локальным нормативным актам относятся правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, правила и инструкции по охране труда, график отпусков, положение о командировках и т.д.). Соответственно, документы однократного применения или документы, касающиеся лишь конкретного списка работников, локальными нормативными актами не являются. Такие документы считаются индивидуальными правовыми актами. Данные выводы также подтверждаются Решением Верховного Суда Республики Коми от 20.10.2021 по делу №. Учитывая изложенное, приведенные выше указанные приказы, не отвечают существенным признакам, характеризующим локальный нормативный акт.

2. С точки зрения ТК РФ рабочим местом водителя является автомобиль, за рулем которого он непосредственно осуществляет свою трудовую функцию.

Это подтверждается позицией Верховного суда РФ указанной в постановлении Пленума: если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя» (п. 35 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом «О разделении и закреплении автомобильной и дорожно-строительной техники» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 закреплены автомобили: 29894 UAZ Patriot (УАЗ-3163-10) гос.№> № и 29894 UAZ Patriot (УАЗ-3163-10) гос.№ №, отнесенные к производственной службе - Филиал ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт- Петербурге. Т.е. именно данные автомобили являлись рабочим местом ФИО1.

В связи с окончанием срока действия Договора на оказание транспортных услуг охране автомобиль УАЗ ПАТРИОТ № был выведен из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ и передан Валдайскому ЛПУМГ. Автомобиль 29894 UAZ Patriot (УАЗ-3163-10) гос. № № выбыл из производственного процесса. В настоящее время решается вопрос о способе его отчуждения. Таким образом, в связи с исключением из штатного расписания единицы, занимаемой ФИО1 и ликвидацией его рабочего места, Истец подлежал сокращению.

3. Ответчиком в полной мере соблюдена, предусмотренная действующим законодательством, процедура сокращения штата и обеспечены установленные ТК РФ и локальными актами Общества права работника: Издан приказ о сокращении численности работников (приказ от 26.01.2023 №). Трудовое законодательство не обязывает знакомить работников с данным приказом. Как указано выше данный приказ не попадает под действие ст. 22 ТК РФ, т.к. не является ЛНА (Решение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); Извещены органы службы занятости за 2 месяца до сокращения работников; Извещена первичная профсоюзная организация за 2 месяца до сокращения работников (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО1 уведомлен о сокращении под подпись (уведомление от 31.01.2023 №; Создана Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ТК РФ не обязывает знакомить работников с данным приказом. Он не является ЛНА (Решение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); Определен круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО1 письменно предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, или другая работа (в том числе ниже оплачиваемая) (предложение от ДД.ММ.ГГГГ №*73/10); ФИО1 по его заявлению предоставлялись дни для поиска работы с сохранением среднего заработка согласно Коллективному договору; Получив письменный отказ ФИО1 от предложенных вакансий, издан приказ о прекращении трудового договора с работником (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), с которым ФИО1 ознакомлен под подпись; В день увольнения ФИО1 произведен окончательный расчет. Выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Выплачено единовременное пособие сверх выходного пособия, установленного трудовым законодательством, в размере трех минимальных тарифных ставок в соответствии с Коллективным договором.

Утверждение Истца, что ему были предложены не все вакансии, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья не соответствует действительности. Данный факт подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании Уведомления об увольнении в связи с сокращением численности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уведомлен о необходимости предоставить документы, подтверждающие преимущественное право на оставление на работе при сокращении. Никаких документов предоставлено не было.

При приеме на работу ФИО1 были предъявлены копии удостоверения № о повышении квалификации и удостоверения № механика-водителя 3 класса с правом управления гусеничным тягачом марки МТ-ЛБ, подтверждается Внутренней описью документов.

В соответствии с п. 2.2.3.3. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении персональных данных и ведении личных дел работников ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» хранение в личном деле документов, содержащих персональные данные работников не допускается (все документы были изъяты и уничтожены). ФИО1 ознакомлен с приказом под подпись.

Таким образом, в Службе по управлению персоналом не было документов по квалификации ФИО7 Поэтому они не рассматривались при определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении. Важно отметить, что Удостоверение механика-водителя 3 класса с правом управления гусеничным тягачом марки МТ-ЛБ не дает право управления техникой по следующим основаниям:

В соответствии с Профессиональным стандартом «Машинист экскаватора», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.10.2021 № 752н и Профессиональным стандартом «Машинист трубоукладчика», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2020 г. N 808н для работы машинистом экскаватора или машинистом трубоукладчика необходимо наличие удостоверения, подтверждающего право управления данной техникой соответствующей категории.

Согласно Правилам допуска, к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796 право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (с отметкой о праве управления соответствующей категории транспортных средств); временное удостоверение на право управления самоходными машинами. Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на 10 лет. По истечении указанного срока оно считается недействительным и подлежит замене.

Необходимо отметить, что предоставленные ФИО1 в судебное заседание удостоверение №, свидетельство № и водительское удостоверение не предоставляют право управления самоходными машинами. Наличие действующею удостоверения тракториста-машиниста ФИО1 не подтверждено.

Таким образом, у работодателя не возникало обязанности предлагать ФИО1 вакансии машиниста экскаватора, машиниста трубоукладчика и тракториста. Процедура проведения мероприятия по сокращению штатной численности не была нарушена.

4. Утверждение ФИО1 о работе на другой технике голословно и ничем не подтверждено. ФИО1 работал в 2021 году и в 2022 году, оказывая автотранспортные услуги Филиалу ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге» согласно утвержденным графикам дежурства и табелям учета рабочего времени.

В целях выполнения работником установленной нормы часов на квартал ему были установлены дополнительные дни работы:

ДД.ММ.ГГГГ- 3 часа - путевой лист не выписывался в соответствии с Журналом учета движения путевых листов.

ДД.ММ.ГГГГ- 6 часов - путевой лист не выписывался в соответствии с Журналом учета движения путевых листов.

ДД.ММ.ГГГГ- 7 часов - путевой лист не выписывался в соответствии с Журналом учета движения путевых листов.

Журнал учета въезда и выезда автотранспорта за 2021 уничтожены по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2022 - 6 часов - не выезжал за территорию ЛПУМГ, что подтверждает копия Журнала учета въезда и выезда автотранспорта.

09.12.2022 - 7 часов - согласно Журналу учета въезда и выезда автотранспорта, Истец управлял автомобилем УАЗ Патриот гос.№ В295УТ47 закрепленным за ним и отнесенным к производственной службе - Филиал ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт- Петербурге (приказ «О разделении и закреплении автомобильной и дорожностроительной техники» от ДД.ММ.ГГГГ №). Автомобиль так же выбыл из производственного процесса. В настоящее время решается вопрос о способе его отчуждения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №В).

В соответствии с графиками дежурств, ФИО1 ни одного дня не работал в дневную смену вместо с ФИО16. Более того, ФИО1 сменял ФИО16 после ночной смены. Таким образом, ФИО16, проживающий в городе Бокситогорск после ночной смены не имел возможности видеть, каким транспортом управлял ФИО1 На основании изложенного, свидетельские показания ФИО16 ставятся под сомнение.

Руководствуясь п.2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит учесть при рассмотрении дела данные дополнения и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Сверчкова И.А., представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиалу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов по доверенности ФИО2, оценив показания свидетеля ФИО16, соглашаясь с заключением помощника Бокситогорского городского прокурора Ермаковой А.А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а именно: признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении истца ФИО1 на работе, взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 439,60 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а в остальной части иска подлежащими отказу, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, а также не оспорено сторонами, 10.03.2009г. ФИО1 на основании приказа №П 65-к от 10.03.2009г. был принят в ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Пикалевское ЛПУМГ водителем автомобиля в автотранспортное хозяйство (АТХ), с ним был заключен трудовой договор №-ки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к нему (том 1 л.д.77, 80-84, 85-130).

Впоследствии ФИО1 на основании приказа № П 104-к от 30.03.2012г. с 01.04.2012г. был переведен водителем автомобиля 2 класса в автотранспортное хозяйство (АТХ) и на основании приказа №-к от 02.02.2015г. с 02.02.2015г. был переведен водителем автомобиля 1 класса в автотранспортное хозяйство (АТХ) (том 1 л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиалом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское ЛПУМГ был издан приказ № «О разделении и закреплении автомобильной и дорожной техники», согласно которого за водителями автомобиля автотранспортного хозяйства ФИО1, ФИО18, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 было закреплено № УАЗ Патриот (УАЗ3161-10) гос.номер В295УТ47 и №, а также данные водители закреплены за производственной службой Филиала ПАО Газпром Главное Управление охраны ПАО Газпром в г. Санкт-Петербурге (том 1 л.д.183-188).

ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом 14.03.2022г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления (том 1 л.д.211).

Согласно письма зам.ген.директора по общим вопросам ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО17 № от 20.12.20222 «О прекращении оказания услуг» на имя директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Пикалевское ЛПУМГ ФИО11 следует, что на основании письма Филиала ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с окончанием срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № он просит дать указание исполнителям с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прекратить оказание транспортных услуг Филиалу, транспортное средство, арендованное у ПАО «Газпром» для оказания услуг Филиалу- Автомобиль 29894 на базе УАЗ ПАТРИОТ гос.номер №, вывести из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63).

Согласно письма зам.ген.директора по общим вопросам ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении информации для принятия решения» на имя директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Пикалевское ЛПУМГ ФИО11 следует, что ему направлен перечень объектов имущества Общества (транспортные средства), выбывших из производственного процесса в связи с заменой на вновь приобретенные, по которым необходимо принять решение об отнесении к категории неэффективных активов и способе их отчуждения, в котором, в том числе, содержатся сведения о ТС УАЗ Патриот гос.номер В295УТ47, закрепленном за филиалом Пикалевское ЛПУМГ (том 1 л.д.177-179).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиалом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское ЛПУМГ был издан приказ №-к об отмене работникам сменного режима, согласно которому в связи с производственной необходимостью и на основании письма заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении оказания услуг» с ДД.ММ.ГГГГ водителям автомобиля автотранспортного хозяйства ФИО1, ФИО18, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 отменить сменный режим работы и ранее установленную доплату за работу в ночное время (том 1 л.д.235).

ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом 27.12.2022г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления (том 1 л.д.236).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 временно, в связи с производственной необходимостью были закреплены грузовые автомобили <***> и гос.номер О698УО47, что подтверждается Распоряжениями «О временном закреплении транспортных средств за работниками» (том 1 л.д. 189-195). И.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» был издан приказ № «Об оптимизации штатной численности рабочих филиалов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», согласно которому на основании изменений объемных показателей работы автотранспорта по договорам оказания автотранспортных услуг в 2023 году с Филиалом ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге и Филиалом ПАО «Газпром» «Центральное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в Московской области приказано произвести оптимизацию штатной численности водителей автомобиля в количестве 31 штатной единицы с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по филиалу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Пикалевское ЛПУМГ - в количестве 5 штатных единиц (том 1 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиалом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское ЛПУМГ был издан приказ № «О сокращении численности работников филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское ЛПУМГ», согласно которого в соответствии с ст. 81, 82, 373 ТК РФ, ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Приказом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» от 23.01.2023 г. № «Об оптимизации штатной численности рабочих филиалов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» приказано:

- исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское ЛПУМГ 5 штатных единиц водителей автомобиля Автотранспортного хозяйства;

- начальнику Службы по управлению персоналом ФИО19: в срок до ДД.ММ.ГГГГ персонально, под подпись, ознакомить работников, занимающих сокращаемые штатные единицы, согласно приложению к настоящему приказу, с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности по п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ; со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно, под подпись, каждому работнику, занимающему сокращаемую штатную единицу, другие имеющиеся вакансии в филиале, соответствующие квалификации работника (том 1 л.д. 54-55).

Согласно Приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с сокращением численности работников филиала подлежат увольнению водители автомобиля Автотранспортного хозяйства ФИО1, ФИО18, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (том 1 л.д. 56).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика доказательств ознакомления истца с вышеуказанными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему представлено не было, в тексте данных документов подпись истца об ознакомлении с ними отсутствует, листы ознакомления с данными приказами суду не представлены, истец ФИО1 факт ознакомления его с данными приказами оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиалом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское ЛПУМГ был издан приказ № «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе», согласно которого была создана соответствующая комиссия и ей было приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ: провести сравнение производительности труда и квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие к сокращению; составить список работников, которые имеют преимущественное право на оставление на работе на основании ст. 179 ТК РФ; предоставить протокол о наличии у работников преимущественного права оставления на работе (том 1 л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен и получил от работодателя «Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата» №, согласно которому в связи с сокращением штата организации, проводимым на основании изменения объемных показателей работы автотранспорта по договору оказания автотранспортных услуг в 2023 году с Филиалом ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО ««Газпром» в г. Санкт-Петербурге, в соответствии с приказом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации штатной численности рабочих филиалов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское ЛПУМГ», руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ, его уведомляют о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N 461-ки будет расторгнут с ним с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. В соответствии со ст. 180 ТК РФ и ч.3 ст. 81 ТК РФ, в течение срока предупреждения об увольнении при наличии вакантных должностей ему будет предложена другая имеющаяся работа (должность) как соответствующая его квалификации, так и нижеоплачиваемая (нижестоящая) должность которую он можете выполнять с учетом состояния здоровья. При увольнении ему будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Сообщает, что трудовой договор может быть расторгнут с его письменного согласия до даты увольнения, указанной в настоящем уведомлении. В этом случае ему будет выплачена дополнительная компенсация в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 ТК РФ. О наличии предусмотренных законом оснований, дающих ему преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ просят сообщить письменно и представить подтверждающие документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-58).

Согласно протокола № заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 03.02.2023г., следует, что комиссия:

- слушала: ФИО2 о правах сокращаемых работников и ФИО19 о количестве штатных единиц, исключаемых из штатного расписания; о квалификации и производительности труда работников, занимающих штатные единицы, подлежащие сокращению, и иных предусмотренных законом основаниях, в соответствии с Приложением к настоящему Протоколу;

постановила:

преимущественное право оставления на работе (ч. 2 ст. 179 ТК РФ) имеют ФИО14 и ФИО15- водители автомобиля 1 класса Автотранспортного хозяйства; увольнению в связи с сокращением численности работников подлежат ФИО1 и ФИО16 - водители автомобиля 1 класса Автотранспортного хозяйства и ФИО18- водитель автомобиля 3 класса Автотранспортного хозяйства. При этом в самом тексте приказа основания, по которым комиссия посчитала наличие у ФИО14 и ФИО15 преимущественного право оставления на работе, не указаны (том 1 л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен и получил предложение от работодателя «О переводе на другую работу в связи с сокращением численности» №, согласно которого в связи с сокращением штата организации ему предложен перевод на другую работу (должность) как соответствующую его квалификации, так и нижеоплачиваемую (нижестоящую) должность которую он можете выполнять с учетом состояния здоровья; представлен список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в подразделении Газокомпрессорная служба- 1 постоянная и 2 временные должности машиниста технологических компрессоров; в подразделении Служба связи- 2 постоянные должности Антенщик-мачтовик и Кабельщик-спайщик; в подразделении Линейно- эксплуатационная служба- 2 постоянные должности Трубопроводчик линейный (том 1 л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от перевода на предлагаемые в предложении от ДД.ММ.ГГГГ должности отказался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного предложения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в первичную Профсоюзную организацию Пикалевского ЛПУМГ и просил высказать мотивированное мнение не нарушено ли его преимущественное право сохранить за собой рабочее место при сокращении штата водителей автомобиля автотранспортного хозяйства (том 1 л.д.22).

В ответ на указанное заявление им было получено сообщение председателя ППО Пикалевского ЛПУМГ ФИО8 на запрос директора филиала ФИО11 без даты, номера и подписи, согласно которого в соответствии с запросом о даче мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Санкт-Петербург профсоюз — Пикалевское ЛПУМГ» по проекту приказа филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Пикалевское ЛПУМГ о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) сообщает о том, что работники ФИО1 и ФИО16 не являются членами Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства. Согласно статьи 373 ТК РФ, мотивированное мнение ППО филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Пикалевское ЛПУМГ в связи с их увольнением не требуется (том 1 л.д.23).

Согласно представленного в материалы дела представителем ответчика сообщения председателя ППО Пикалевского ЛПУМГ ФИО8 следует, что данное сообщение датировано ДД.ММ.ГГГГ и имеет порядковый номер № (том 1 л.д.73).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением на имя директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Пикалевское ЛПУМГ ФИО11, согласно которого просил обосновать, почему при сокращении 5 штатных единиц водителей автомобиля Автотранспортного хозяйства сокращают именно его водителя 1 класса с категориями А, А1, В, В1, С,С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е1 с водительским стажем 42 года и стажем работы в обществе 14 лет (том 1 л.д. 24).

Согласно ответа и.о.директора филиала Пикалевское ЛПУМГ ФИО9 № от 24.03.2023г. на указанное заявление истца следует, что «оптимизация штатной численности в филиале ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское ЛПУМГ производится в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ оказания автотранспортных услуг Филиалу ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге» и выводом из эксплуатации транспортного средства - автомобиль 29894 на базе УАЗ ПАТРИОТ №.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделении и закреплении автомобильной и дорожно-строительной техники» автомобиль 29894 на базе УАЗ ПАТРИОТ № закреплен за водительским составом в количестве 5 человек, в том числе за водителем автомобиля 1 класса ФИО1 Согласно карте специальной оценки условий труда № выше указанный автомобиль является рабочим местом, на котором числятся 5 работников, в том числе ФИО1

Таким образом, в соответствии с приказом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» от 23 января 2023 года № 30 «Об оптимизации штатной численности рабочих филиалов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и приказом от 26 января 2023 года № 25 «О сокращении численности работников филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское ЛПУМГ» Уведомление об увольнении в связи с сокращением численности было выдано пяти водителям автомобиля, в том числе ФИО1 ФИО10, подтверждающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, Вами предоставлено не было.

В связи с вышеизложенным и, учитывая Протокол комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, Вы подлежите увольнению в связи с сокращением штата» (том 1 л.д.25).

Из материалов дела судом также установлено, что согласно протокола № заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 27.03.2023г., следует, что комиссия:

- слушала: ФИО19 о кандидатах на замещение вакантной должности слесаря по ремонту автомобилей автотранспортного хозяйства; ФИО20 об имеющихся документах, подтверждающих квалификацию работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, опыт, стаж, а также обстоятельства, препятствующие сокращению (Приложение к настоящему Протоколу); ФИО21 о квалификации и производительности труда работников, занимающих штатные единицы;

постановила:

работником, обладающим преимущественным правом на замещение вакантной должности слесаря по ремонту автомобилей автотранспортного хозяйства признать ФИО18 водителя автомобиля 3 класса Автотранспортного хозяйства. При этом комиссией было определено, что ФИО18 имеет преимущественное право на оставление на работе по критериям: 1) семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей или других нетрудоспособных членов семьи, и наличие других обстоятельств, препятствующих увольнению- наличие ребенка 6 лет; 2) высокая производительность труда (на основании ходатайства руководства автотранспортного хозяйства)- наличие ходатайства (том 2 л.д.206), тогда как остальные кандидаты ФИО1 и ФИО16 таким правом на основании данных критериев не обладают. (том 2 л.д.199-201).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика доказательств ознакомления истца с вышеуказанными Приказом «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе» № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколами заседания данной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, в тексте данных документов подпись истца об ознакомлении с ними отсутствует, листы ознакомления с данными приказами суду не представлены, истец ФИО1 факт ознакомления его с данными приказами оспаривает, а также утверждает, что о заседаниях данной комиссии его никто не уведомлял, предоставить комиссии необходимые документы не предлагал, о наличии вакантной должности слесаря по ремонту автомобилей автотранспортного хозяйства его никто в известность не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиалом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское ЛПУМГ был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-к, согласно которого прекратить действие трудового договора от 10.03.2009г. №-ки и уволить ФИО1 с должности водителя автомобиля 1 класса, структурное подразделение- Автотранспортное хозяйство с 03.04.2023г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатной численности работников организации) (том 1 л.д.148-149).

Из содержания данного приказа усматривается, что основанием для его вынесения явились:

- приказ ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации штатной численности рабочих филиалов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»,

- приказ филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»-Пикалевское ЛПУМГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»-Пикалевское ЛПУМГ»,

- уведомление об увольнении в связи с сокращением штата № от ДД.ММ.ГГГГ,

- уведомление о переводе на другую работу в связи с сокращением численности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом 03.04.2023г., что подтверждается его подписью в данном приказе, и написал фразу «не согласен».

Из материалов дела судом также установлено, что по состоянию на 26.01.2023г. в структурном подразделении- автотранспортное хозяйство (АТХ) филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское ЛПУМГ имелось 31 штатная единица водителей автомобиля, что подтверждается соответствующей выпиской из штатного расписания рабочих филиала (том 1 л.д.150-157).

Вместе с тем, по состоянию на 01.06.2023г. в структурном подразделении- автотранспортное хозяйство (АТХ) филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское ЛПУМГ имелось 26 штатных единиц водителей автомобиля, что подтверждается соответствующей выпиской из штатного расписания рабочих филиала (том 1 л.д.158-165), т.е. произошло сокращение штатной численности водителей автомобиля в автотранспортном хозяйстве (АТХ) на 5 единиц.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что работодателем была нарушена процедура его увольнения в связи с сокращением, а именно: изначально работодателем неправильно определен круг кандидатов на сокращение, т.к. на момент сокращения у ответчика в АТХ работал 31 водитель, однако кандидаты на сокращение выбирались не из 31, а только из 5 водителей, закрепленных за автомобилем УАЗ Патриот; этот автомобиль не является его постоянным рабочим местом, т.к. в период работы у ответчика он ездил на разных транспортных средствах, в том числе и на автомобиле Газель, а с 2023 на грузовых автомобилях на основании временных распоряжений, а также в короткие смены (мене 8 часов) выполнял иную работу в АТХ- производил покос травы, уборку снега и др.; он не был ознакомлен с приказами, послужившими основанием для его увольнения- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему, Приказом «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе» № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколами заседания данной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; о заседаниях данной комиссии его никто не уведомлял, предоставить комиссии необходимые документы не предлагал; ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности в организации; просит суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконными и восстановить его на работе.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Вместе с тем доводы истца и его представителя о том, что работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца, заслуживают внимания.

Одним из документов, послуживших основанием для увольнения истца является приказ ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское ЛПУМГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложения к данному Приказу в связи с сокращением численности работников филиала подлежат увольнению водители автомобиля Автотранспортного хозяйства ФИО1, ФИО18, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (том 1 л.д. 54-56).

В соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, работодателем в нарушение положений ст. 82 и ст. 371 ТК РФ при вынесении вышеуказанного Приказа № от 26.01.2023г. и Приложения к нему мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ на увольнение именно данных работников на дату его вынесения получено не было, согласования с профсоюзным органом не производилось; доказательств наличия у работодателя на момент вынесения Приложения к данному приказу сведений о том, что все пять водителей не являются членами профсоюза суду не представлено.

Оценивая представленное ответчиком Приложение к Приказу №25 от 26.01.2023, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений действующего гражданского законодательства документы имеют юридическую силу, если они совершены в письменной форме, а доказательством письменной формы является наличие на документах подписи сторон или ответственных лиц, имеющих необходимые полномочия. Подпись является необходимым условиям для заключения гражданско-правового договора в письменной форме (ст. 160, п.2 ст. 434 ГК РФ), то есть если не доказано иное, то наличие личной подписи человека (правомочного лица) в договоре свидетельствует о выражении его воли на заключение договора.

Приказ является видом письменного организационно-распорядительного документа, в котором фиксируют решение административных и организационных вопросов, а также вопросов управления, взаимодействия, обеспечения и регулирования деятельности органов власти, учреждений, предприятий, организаций, их подразделений и должностных лиц. Издание организационно-распорядительных документов является способом осуществления в организации управленческой деятельности.

В соответствии с общими требованиями государственного стандарта - «Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-2003» (утверждено Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 года №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» вместе с «Унифицированной системой документации. Унифицированной системой организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-2003») приказы оформляются на бланке приказа (бланк конкретного вида документа). Обязательными реквизитами приказа являются: наименование организации, наименование вида документа, дата и регистрационный номер документа, место составления или издания, заголовок к тексту, подпись, визы согласования документа (если они предусмотрены законодательством или локальными актами), отметка о контроле.

Организационно-правовые документы- инструкции, правила, положения, регламенты, утверждаемые распорядительными документами и являющиеся приложением к ним,- в обязательном порядке должны быть подписаны руководителем структурного подразделения, разработавшим данное приложение.

Аналогичные положения содержатся и в вступившем в законную силу с 1 июля 2018 года ГОСТ Р7.0.97-2016 «СИБИД. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

При таких обстоятельствах, учитывая, что Приложение к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет указания на лицо, разработавшее данное приложение, и не содержит подписи данного лица, в связи с чем, суд лишен возможности проверить наличие у составившего его лица соответствующих полномочий на его составление, суд считает, что данное Приложение к приказу является недопустимым письменным доказательством.

Кроме того, согласно требований ТК РФ приказы по личному составу обязательно доводятся до сведения работника под роспись.

Вместе с тем, истец не был ознакомлен работодателем под роспись с приказами, послужившими основанием для его увольнения- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему, а также с Приказом «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе» № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколами заседания данной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательное ознакомление работника с приказами должно быть исключительно в случаях, прямо указанных в ТК РФ (с приказами о приеме на работу, об увольнении, о переводе, о наложении взыскания), основаны на неверном толковании норм права, поскольку положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из материалов дела судом также установлено, что в нарушение положений: приказа ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиалом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское ЛПУМГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское ЛПУМГ», согласно которого начальнику Службы по управлению персоналом ФИО19 было приказано со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно, под подпись, каждому работнику, занимающему сокращаемую штатную единицу, другие имеющиеся вакансии в филиале, соответствующие квалификации работника; Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата, согласно которого истцу сообщалось, что в течение срока предупреждения об увольнении при наличии вакантных должностей ему будет предложена другая имеющаяся работа (должность) как соответствующая его квалификации, так и нижеоплачиваемая (нижестоящая) должность которую он можете выполнять с учетом состояния здоровья; а также требований ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ истцу работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно:

Истцу в уведомлении от 06.02.2023г. сообщалось о наличии на предприятии 7 вакантных должностей (том 1 л.д.59-60).

Вместе с тем из справки о вакансиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего на предприятии имелось 34 вакантных должности, в том числе: вакансии специалистов, как требующие специального образования- 9 вакансий; рабочих, требующие специального образования или опыта работы- 16 вакансий; рабочих без установления требований к образованию, требующие профессиональной переподготовки- 8 вакансий; прочие вакансии- уборщик служебных помещений- 1 вакансия (том 1 л.д.74-76).

Однако истцу вышеуказанные вакантные должности, в том числе должность уборщика служебных помещений, не требующая наличия специального образования, стажа и опыта работы, не предлагались, о их наличии он в известность не ставился, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из справки о вакансиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего на предприятии имелось в указанный период 45 вакантных должностей, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ введена вакансия машиниста трубоукладчика в Автотранспортное хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ вакансия слесаря по ремонту автомобиля в Автотранспортное хозяйство (том 1 л.д.180-182).

Истцу вышеуказанные вакантные должности также не предлагались, о их наличии он в известность не ставился, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем правомерно принято решение о сокращении 5 штатных единиц водителей автомобиля Автотранспортного хозяйства, занятых оказанием услуг филиалу «Главное управление охраны ПАО «Газпром» и работающих на то время на Автомобиле 29894 на базе УАЗ ПАТРИОТ гос.номер №, а именно: ФИО1, ФИО18, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно выписки из штатного расписания рабочих филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское ЛПУМГ следует, что по состоянию на 26.01.2023г. в структурном подразделении- автотранспортное хозяйство (АТХ) имелось 31 штатная единица водителей автомобиля, при этом какого- либо их подразделения, в том числе в зависимости от разряда, класса, закрепления ТС и др., в нем не содержится (том 1 л.д.150-157).

Согласно п.1.1 Трудового Договора №-ки от 10.03.2009г., заключенного между сторонами, следует, что работник с ДД.ММ.ГГГГ выполняет трудовую функцию по должности- водитель автомобиля автотранспортного хозяйства (АТХ) Пикалевского ЛПУМГ Работодателя (том 1 л.д.80-84).

Из содержания положений указанного Трудового Договора следует, что обязанность по обеспечению работника работой, условиями труда и рабочим местом лежит именно на работодателе: работодатель обязуется предоставить работнику работу по трудовой функции, оговоренной в п.1.1 настоящего трудового договора, обеспечить условия труда (п.1.3); работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором и должностной инструкцией (п.3.1.1); предоставить работнику рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда (п.3.1.2). При этом, сведений о рабочем месте работника (его место положении, характеристиках и др.) данный трудовой договор не содержит.

Согласно перечня рабочих мест филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Пикалевское ЛПУМГ, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда в 2019 года следует, что в структурном подразделении автотранспортное хозяйство у водителей автомобиля ФИО1, ФИО18, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 местом проведения работ/видом работ являются: кабинет начальника АТХ, ТЗП колонка, гараж, автомобиль, открытая территория; используемое оборудование: слесарный инструмент; легковой 29894 УАЗ Патриот (УАЗ-3163-10), снегоочиститель, кусторез, газонокосилка, лопата снеговая (том 2 л.д.167-177).

Из пояснений истца следует, что в период работы у ответчика в должности водителя он работал и осуществлял свою трудовую функцию как водитель автомобиля УАЗ Патриот, но были случаи, что его привлекали к работе и как водителя автомобиля Газель, также в короткие смены (мене 8 часов) он выполнял иную работу в АТХ- производил покос травы, уборку снега и др., а с 2023 работал водителем на грузовых автомобилях на основании временных распоряжений.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО16, который показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в Пикалевском линейном производственном управление магистральных газопроводов в должности водителя 1 класса автохозяйства и в мае 2023 также как истец был уволен в связи с сокращением. На работе он и познакомился с ФИО1, который также там работал водителем. Они с ним работали в основном на УАЗ ПАТРИОТ гос.№ в охране, но бывали случаи, когда он работал и на УАЗ «Буханка» со службой КИК и корпоративной защитой по объектам Газпрома. В 2022 году у них был сменный график работы, в том числе были и ночные смены. Они с ним не работали в одной смене, а меняли друг друга после ночных смен. В период с 2021-2022 года истец работал также и на иных автомобилях: на Газели и на УАЗ «Буханка». Издавалось временное распоряжение о закреплении за ними иной автомашины и выдавался путевой лист. Указание о том, что они будут работать на иной машине указывалось в разнарядке. Также у них были смены, когда они осуществляли хозяйственную деятельность: им могли дать распоряжение покрасить что-то, покосить траву. В 2023 году режим их работы изменился и они стали работать по 5-ти дневной рабочей недели. Ездили на УАЗ «Буханка», возили службы по объектам Газпрома. Машины за ними закреплялись разово и выдавались путевые листы.

Таким образом, из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО16 судом установлено, что в период работы истца у ответчика в должности водителя автотранспортного хозяйства истец осуществлял свою трудовую функцию непосредственно как водитель автомобиля на различных транспортных средствах (УАЗ Патриот, Газель, «Буханка», грузовые ТС), в том числе и после расторжения ответчиком договора об оказании услуг и вывода из эксплуатации автомобилей УАЗ Патриот; а также выполнял иную работу в АТХ- производил покос травы, уборку снега и др.

При этом, учитывая, что положениями заключенного между сторонами Трудового Договора №461-ки от 10.03.2009г. не оговорено конкретное рабочее место истца, в том числе не имеется указания о том, что истец осуществляет свою трудовую функцию именно как водитель автомобиля УАЗ Патриот; в выписке из штатного расписания рабочих филиала в автотранспортном хозяйстве (АТХ) водители автомобиля в количестве 31 штатной единицы какого- либо подразделения не имею, в том числе в зависимости закрепленного за ними ТС; а согласно вышеуказанного Перечня рабочих мест рабочим место истца являются: кабинет начальника АТХ, ТЗП колонка, гараж, автомобиль, открытая территория, суд считает доводы представителя ответчика о том, что рабочее место истца было ликвидировано и из штатного расписания была исключена единица, занимаемая непосредственно истцом, необоснованными и приходит к выводу о том, что при проведении процедуры сокращения 5 штатных единиц водителей автомобиля автотранспортного хозяйства работодателю надлежало рассматривать в качестве кандидатов на сокращение 31-го водителя автомобиля, а не только 5-ых водителей, за которыми ранее был закреплен автомобиль УАЗ Патриот.

Кроме того, доводы истца и его представителя о том, что при увольнении истца были нарушены положения ст. 179 ТК РФ, также заслуживают внимания.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В соответствии с частью второй ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с сокращением численности штата работодателем было решено сократить с 01.04.2023г. 5 штатных единиц водителей автомобиля Автотранспортного хозяйства. Таким образом, помимо истца подлежали сокращению еще 4 работника. Для проведения процедуры сокращения в организации была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. Однако истец не был ознакомлен с Приказом «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе» № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколами заседания данной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; о заседаниях данной комиссии его никто не уведомлял, предоставить комиссии необходимые документы не предлагал.

Согласно Протокола заседания данной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия

постановила:

Согласно протокола № заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 27.03.2023г., следует, что комиссия

постановила:

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что члены комиссии принимали решения на основании сведений, содержащихся в Приложениях к данным протоколам- Таблиц, составленных ФИО19 (том 1 л.д.68, том 2 л.д.205). При этом документы, послужившие основанием для внесения сведений в данные таблицы (справки, свидетельства о рождении и др.), а также непосредственно личные дела сотрудников, подлежащих сокращению, членами комиссии не исследовались и ими не рассматривались.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих достоверность внесенных в Приложения к протоколам- Таблицы сведений, суду не представлено.

Так согласно сведений в Приложении к протоколу № следует, что ФИО22 является единственным кормильцем в семье, его жена состоит на учете в Центре занятости, сын 19 лет учится.

Представленные представителем ответчика документы, а именно: справка ГАПОУ ЛО «Борский агропромышленный техникум» № от 16.09.2022г. на имя ФИО23 о том, что он является студентом 4 курса (том 1 л.д. 198); а также копия трудовой книжки на им ФИО24, согласно которой трудовой договор с ней был расторгнут 22.09.2022г. (том 1 л.д. 196)- не подтверждают достоверность вышеуказанных сведений, поскольку сведений о том, что на дату заседания комиссии и принятия ей решения ФИО23 продолжал обучение в данном учебном учреждении, а ФИО24 состояла на учете в Центре занятости указанные документы не содержат.

Ссылку представителя ответчика в обоснование достоверности данных сведений на: справку ФИО27 от 06.06.2023г. на имя ФИО24, диплом ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, справку МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> от 07.06.2023г. на имя ФИО26 (том 1л.д.202, том 2 л.д. 207-208), суд считает несостоятельной, поскольку данные документы были получены уже после проведения заседаний комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.03.2023г., на них они не рассматривались и они не являлись основаниями для внесения сведений в Приложения к протоколам заседаний данных комиссий; при проведении заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ сведения о производительности труда истца комиссией не запрашивались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем при увольнении истца были допущены нарушения положений ст. 179 ТК РФ, поскольку на работе работодателем были оставлены сотрудники ФИО14, ФИО15 и ФИО18, в отсутствии доказательств наличия у них преимущественного права оставления на работе.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания вышеуказанного свидетеля, письменные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по данному основанию: при вынесении Приказа № от 26.01.2023г. и Приложения к нему мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации на увольнение работников на дату его вынесения получено не было; истец не был ознакомлен работодателем под роспись с приказами, связанными с его трудовой деятельностью и послужившими основанием для его увольнения- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему, с Приказом «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе» № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколами заседания данной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об увольнении истца не подписано уполномоченным на его подписание и принятие решений должностным лицом; истцу не предлагались все имеющиеся на предприятии вакантные должности, в том числе должность уборщика служебных помещений, машиниста трубоукладчика; при проведении процедуры сокращения 5 штатных единиц водителей автомобиля автотранспортного хозяйства работодателю надлежало рассматривать в качестве кандидатов на сокращение 31-го водителя автомобиля, а не только 5-ых водителей, за которыми ранее был закреплен автомобиль УАЗ Патриот; работодателем при увольнении истца были допущены нарушения положений ст. 179 ТК РФ, поскольку на работе работодателем были оставлены сотрудники в отсутствии доказательств наличия у них преимущественного права оставления на работе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а соответственно ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности водителя автомобиля 1 класса автотранспортного хозяйства ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.07.2023 по день восстановления на работе.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); а исходя из п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней; в соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Из приложенной ответчиком справки следует, что среднедневной заработок истца составляет 3 887,72 руб. (без вычета 13%НДФЛ) (том 1 л.д.238-239).

Согласно представленного истцом расчета следует, что размер его среднего заработка за период с 04.07.2023 по 15.08.2023 (43 рабочих дня) составляет 145 439,60 руб. (3 887,72 x 43 - 21 732,36 (13%НДФЛ)= 145 439,60).

Исследовав представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет среднего заработка предоставленный истцом не соответствует требованиям ст. 138 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 и не может быть признан достоверным, поскольку в период с 04.07.2023 по 15.08.2023 включительно при занятости истца по пятидневной рабочей недели расчет среднего заработка истца следует производить исходя из 31 рабочего дня.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 04.07.2023 по 15.08.2023 (31 рабочий день) в размере 104 851,81 руб. (3 887,72 руб. x 31 раб. дн.= 120 519,32 руб.; 120 519,32 руб. - 13% (НДФЛ)= 104 851,81 руб.).

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части восстановления ФИО1 в должности водителя автомобиля 1 класса автотранспортного хозяйства ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов и в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время отстранения от работы за три месяца, т.е. в данном случае за период с 04.07.2023 по 15.08.2023 в размере 104 851,81 руб. подлежит немедленному исполнению.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика, вызванном вынесением незаконного приказа об увольнении, суд находит, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства происшедшего, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца ФИО1, и сведения об ответчике, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимая во внимание позицию ответчика, указавшего о чрезмерности заявленных истцом требований, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 50 000 руб., а в остальной части заявленных требований, истцу- отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 4 197,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» №191-к от 27.03.2023 года.

Восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля 1 класса автотранспортного хозяйства ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) средний заработок за время вынужденного прогула (за вычетом 13% НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 145 439 (сто сорок пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности водителя автомобиля 1 класса автотранспортного хозяйства ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) среднего заработка за время вынужденного прогула (за вычетом 13% НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 145 439 (сто сорок пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов (ИНН:<***>) в доход бюджета Бокситогорского муниципального района государственную пошлину в размере 5 008 (пять тысяч восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: