Дело №2-98/2025

УИД61RS0003-01-2024-005700-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О.,

представителя ФИО1 – ФИО3,

представителя ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее также истец по первоначальному иску) первоначально обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований ФИО1, указала, чтона основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 32,9 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску в квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства. С 2023 года по настоящее время в спорной квартире проживает ФИО25 которая в добровольном порядке не освобождает спорное жилое помещение.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд прекратить право пользования ФИО8 жилым помещением – квартиры, площадью 32,9 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 в порядке ст. 41 ГПК РФ на ФИО4, ФИО9 исключена из числа лиц, участвующих в деле.

В окончательной редакции истец по первоначальному иску просил суд прекратить право пользования ФИО4 жилым помещением – квартирой, площадью 32,9 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить ответчика из данного жилого помещения.

ФИО4 (далее также истец по встречному иску и ответчик по первоначальному) в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО1 (далее также ответчик по встречному иску), в котором просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и признать за ФИО4 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 32,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что спорную квартиру приобрел в сентябре 2018 года у ФИО7, представившегося ФИО10, за 2050000 руб. и оформил жилое помещение на ФИО1, которая приходится ФИО4 сестрой. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись №, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у ФИО4 не имелось.

Между тем, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (ФИО7) и ФИО1 являлась притворной и фактически прикрывала другую сделку купли-продажи между ФИО7. который представился ФИО10, и ФИО4

Данное жилое помещение впоследствии должно было быть оформлено на ФИО4, что не представилось возможным в виду имеющегося обременения.

Однако, спорное жилое помещение находилось во владении и пользовании ФИО4, который нес бремя содержания жилого помещения и оплачивал все расходы.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкина А.О. в судебное заседание явилась, полагала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, о признании сделки купли-продажи ничтожной, признании право собственности на квартиру, в связи с чем первоначальные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

ФИО1 истец по первоначальному иску (по встречному иску ответчик), в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, во встречном исковом заявлении отказать в полном объеме.

ФИО4 ответчик по первоначальному иску (по встречному иску истец) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3, представителя ФИО5, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО4 приходятся друг другу братом и сестрой.

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-16).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 (т.1 л.д. 8-9).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (т.3 л.д.76-134), установлено, что ФИО7, представившийся ФИО10, заключил с ФИО1 договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость жилого помещения составила 2050000 руб. (т.3 л.д.91 оборотная сторона).

Как следует из показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, она по просьбе брата ФИО4 в конце лета 2018 года оформила на себя приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую брат приобрел за 2000000 руб. Продавцом жилого помещения выступал ФИО10, которым оказался ФИО7 (т.3 л.д.102).

Из показаний ФИО4, данных им в судебном заседании в рамках уголовного дела, следует, что он работал управляющим ТСЖ, офис находился по адресу: <адрес>. К нему за справкой о задолженности обратился ФИО10, предоставив паспорт на свое имя и представившись собственником <адрес>. В дальнейшем, он решил приобрести жилое помещение у ФИО10 за 2000000 руб., оформив данную квартиру на сестру ФИО1, как оказалась позже продавцом жилого помещения выступал ФИО7

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО4 производил оплату коммунальных платежей (т.1 л.д.235-252, т.2 л.д. 1-255), за счет собственных средств производил ремонт жилого помещения (т.1 л.д.189-227).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из положений п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не опровергнуто истцом по первоначальному иску ФИО1, что заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, она не имела возможности, а также намерения его приобретать.

Ее волеизъявление было направлено на возможность получения налогового вычета в размере 13 % от стоимости квартиры и заключения сделки по передаче квартиры в собственность ФИО4

Данное волеизъявление было в последствие ФИО1 реализовано, документы для получения налогового вычета были предъявлены в налоговый орган и денежные средства получены, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем, заключить сделку по передаче спорного жилого помещения в собственность ФИО4 не представилось возможным по независящим от сторон обстоятельствам, так как в отношении указанной квартиры в рамках уголовного дела были наложены ограничения в виде запрещения регистрации (т.1 л.д. 16).

Более того, продолжая реализацию действительного волеизъявления по передаче квартиры в собственность ФИО4, ФИО1 после завершения уголовного дела несколько раз предпринимала действия для снятия ограничений с квартиры, препятствовавших осуществлению указанных действий, в том числе обращаясь в суд (т.3 л.д.153-155).

В последствие ФИО1 уполномочила ФИО4 на полное распоряжение указанной квартирой, с правом отчуждения по своему усмотрению, получения денежных средств и др., выдав ему ДД.ММ.ГГГГ соответствующую доверенность.

При этом, ФИО1 не совершила тех действий, которые предусматриваются сделкой купли-продажи, а именно: как покупатель не приняла квартиру, не оплатила за нее установленную договором денежную сумму (ст. 454 ГК РФ), не осматривала жилое помещение, не имела ключей от него и документов.

После подписания договора и регистрации права собственности не вступила во владение квартирой, никогда ею не пользовалась и не проживала в ней, не несла расходы по ее ремонту, содержанию, оплате коммунальных платежей и капитального ремонта, не имела оригиналов правоустанавливающих документов, не приобретала предметов, мебели, строительных материалов для ремонта жилого помещения, то есть никаким образом не проявляла себя как собственник жилого помещения.

С момента заключения договора купли-продажи ФИО1 не проживала в спорной квартире. Так, с 2018 года по 2020 год ФИО1 проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>. С сентября 2020 года работала и проживала в <адрес>. С августа 2022 года по август 2023 года проживала и работала в <адрес>. С августа 2023 года проживает по адресу: <адрес> (т.3 л.д.147-148).

Волеизъявление продавца ФИО7, представлявшегося ФИО12, также было направлено на продажу и передачу квартиры ФИО4, что подтверждается его показаниями в рамках уголовного дела о том, что он встречался с ФИО4, подписывал с ним составленный ФИО7 договор купли-продажи, получал от ФИО4 денежные средства, о чем расписывался в договоре.

Факт того, что денежные средства за приобретенное жилое помещение принадлежали ФИО4, истец по первоначальному иску не оспаривал.

Действительное волеизъявление ФИО4 было направлено на приобретение спорного жилого помещения, с последующим владением и использованием им по назначению.

Именно ФИО4, узнав о продаже квартиры, вел переговоры с продавцом, произвел осмотр квартиры, ознакомился с документами, согласовал условия договора купли-продажи, в том числе цену, оплатил стоимость квартиры продавцу, принял указанную квартиру во владение и пользование, получив ключи от квартиры и документы, с момента приобретения квартиры до настоящего времени пользуется ею, проживает в ней, несет бремя ее содержания.

С согласия ФИО4, ФИО1 по ее просьбе была зарегистрирована в указанной квартире, так как на основании решения Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 была снята с регистрационного учета по прежнему месту регистрации: <адрес> (т.3 л.д.149-152).

Обстоятельства владения, пользования и содержания жилого помещения ФИО4 подтверждаются не только письменными доказательствами (договоры о выполнении работ, о приобретении мебели, квитанциями об оплате стройматериалов, коммунальных услуг), но и показаниями, как ФИО1, так и ФИО4, приведенными выше, данными ими в рамках уголовного дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес>.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст.155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Так, принадлежность спорной квартиры ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые были предупреждены об уголовной ответственности, опрошенной адвокатом ФИО5 – ФИО13, являющейся соседкой ФИО4, (т.3 л.д.144-146), фактом регистрации в спорной квартире знакомых ФИО11, а также перепиской в месседжере WhatsApp ФИО2 – матерью ФИО1 (т.3 л.д.140-143).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что мать ФИО1 зовут ФИО2, но родственники называют ФИО17, она пользуется телефоном с номером +7 905 428-52-44.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16, будучи предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307,308 УК РФ, суду пояснили, что спорное жилое помещение приобреталось на денежные средства ФИО4, он проживал с жилом помещении, производил в нем ремонт. Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1, лишь с целью получения последней налогового вычета.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что свидетель – это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч.1 ст.69 ГПК РФ). Показания свидетелей – это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд считает, что показания данных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам. Оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу заявителя, суду не представлено.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства свидетельствуют с достоверностью о том, что договор купли-продажи между ФИО7 (ФИО10) и ФИО1 заключался для вида и действия, указанные сторонами в договоре не исполнялись, что свидетельствует о притворности указанной сделки.

Из чего следует, что право собственности ФИО1 на сорное жилое помещение возникло на основании недействительной, ничтожной сделки.

Также суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации действия ФИО1, связанные с изменением позиции относительно обстоятельств приобретения спорного жилого помещения, суд признает недобросовестными в контексте правила «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения), которое предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием применения правила «эстоппель» является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Так, обращаясь в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, равно как и возражая относительно встречных требований ФИО4, ФИО1 настаивала на том, что спорная квартира была приобретена именно для нее, на денежные средства ФИО4, и переданная им в дар.

Однако, эти доводы, суд признает голословными, с учетом установленных обстоятельств и данных самой же ФИО1 показаний в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому первоначальные требования ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, давая оценку доводам ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями, суд соглашается с позицией ответчика по первоначальному иску.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Владение – это фактическая, физическая власть над вещью, оно не может осуществляться опосредованно, предполагает полный физический контроль самого собственника, а поскольку речь идет о недвижимости, то не только его присутствия в помещении, но и полного контроля, означающего охрану объекта, свободное перемещение по нему, его нормальную хозяйственную эксплуатацию. Утрата такого положения обычно рассматривается как потеря владения и дает основание для предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Цель виндикационного иска – введение собственника во владение. Классическим введением во владение является передача вещи из рук в руки, что одновременно означает прекращение владения обязанного лица. Однако, это применимо не ко всем вещам. Поэтому в рамках виндикационного иска возможны требования о совершении иных действий, связанных с лишением правонарушителя владения, в том числе о выселении незаконно проживающих в этой квартире лиц.

Так, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 не проживала в спорном жилом помещении, имела и имеет другое постоянное место жительства.

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску настаивала на том, что ФИО26 незаконно занял жилое помещение и проживает в нем, препятствуя ФИО1 пользоваться им, при этом, ФИО1 в спорную квартиру ФИО4 не вселяла, из чего следует, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по предоставлению квартиры для проживания.

С учетом этого, в данном случае к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы Жилищного законодательства, равно как и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.209), поскольку право владения жилым помещением у ФИО1 не возникло.

Таким образом, требование ФИО1 о выселении, являющейся невладеющим собственником, право собственности которого возникло на основании ничтожной сделки, по своей сути является виндикационным иском.

На требования невладеющего собственника об истребовании имущества, в том числе путем выселения из него, распространяется исковая давность.

Так, исходя из положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

ФИО1 о том, что за ней зарегистрировано право собственности, узнала в сентябре 2018 года, поскольку самостоятельно сдавала документы на государственную регистрацию и получала выписку по ее результатам (т. 1 л.д. 118-124), а следовательно о нарушении своего права узнала сразу же в 2018 году, т.к. была лишена владения и пользования указанной квартирой, с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, либо перерыве срока исковой давности не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст.205 ГК РФ ФИО1 не заявлено.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО4, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о прекращении права пользования жилым помещением и выселении – оставить без удовлетворения.

встречные требования ФИО4 к ФИО1 – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на <адрес>, кадастровый №, площадью 32,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2025