РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 марта 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1241/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, УМВД России по г. Нижневартовску, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску ФИО2 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника, с указанным постановлением он не согласен, водительское удостоверение ему необходимо для работы, поскольку он был принят на работу на условиях использования личного транспортного средства в интересах работодателя, ограничение водительского удостоверения приведет к утрате заработка и средств к существованию его семьи, так как на его иждивении находится трое детей, а также лишит возможности производить оплату по исполнительному производству.
На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по ХМАО – Югре и заместитель начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, УМВД России по г. Нижневартовску.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на административных исковых требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил восстановить срок обращения с административным иском в суд, поскольку копия оспариваемого постановления в адрес административного истца судебным-приставом-исполнителем не направлялась.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре по доверенности ФИО6 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, заместитель начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, представитель УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Выслушав представителей административного истца и административного ответчика - УФССП России по ХАМО - Югре, изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского городского суда г. Томска Томской области по делу № с ФИО1 в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО взыскана компенсация в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, ежемесячно, начиная с <дата> по 39 543,50 руб., до достижения несовершеннолетней 18 лет, а также компенсация в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, за период с <дата> по <дата> в размере 1 011 761,50 руб.
Исполнительный лист ВС № от <дата>, выданный судом по вышеуказанному гражданскому делу, предъявлен взыскателем ФИО4 в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району для исполнения.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 компенсации в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, ежемесячно, начиная с <дата> по 39 543,50 руб., до достижения несовершеннолетней возраста 18 лет, а также компенсация в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, за период с <дата> по <дата> в размере 1011761,50 руб.
Также на исполнении в отделении находились исполнительные производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 морального вреда как самостоятельного требования в размере 150 000 рублей; № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 морального вреда как самостоятельного требования в размере 250 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> вышеуказанные исполнительные производства, возбуждённые <дата>, объединены с исполнительным производством от <дата> №-ИП в сводное с исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя спорное исполнительное производство от <дата> №-ИП объедено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами от <дата> №, от <дата> №, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.
Исполнительные производства № и № окончены <дата> и <дата>, соответственно.
Установив место работы должника, <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «<данные изъяты>», постановил производить удержания в размере 50% от дохода должника.
В ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и работает в указанной организации на должности генерального директора, в связи с чем <дата> им вынесено и направлено в ООО «<данные изъяты>» постановление об обращении взыскания на заработную плату.
<дата> судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) за период с <дата> по <дата>. Согласно постановлению по состоянию на <дата> задолженность составила 5 385 810,17 руб.
В этот же день <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ООО «<данные изъяты>» постановление об обращении взыскания на заработную плату.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника в ООО «<данные изъяты>», постановлено производить удержания в размере 50% от дохода должника.
Судебным приставом исполнителем должнику <дата> посредством почтовой связи направлено предупреждение о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительного производства и о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в порядке ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, разъяснены положения названной статьи.
<дата> судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника в ООО «<данные изъяты>», постановлено производить удержания в размере 50% от дохода должника. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ.
Также <дата> судебным приставом-исполнителем получено объяснение от ФИО1, который сообщил, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата> он не получал, кто получил данное постановление ему не известно, главному бухгалтеру данное постановление не передавалось.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>».
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, усматривается, что по состоянию на <дата> с должника взыскано 69882,72 руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, сведения внесены в Федеральную Информационную систему «ГИБДД М».
Полагая незаконным постановление от <дата> об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин (части 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административное исковое заявление было подано в суд 30.10.2024 года.
Оспариваемое постановление вынесено <дата>. Согласно представленному скриншоту АИС ФССП копия оспариваемого постановления была направлена ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ <дата>, проставлена отметка о прочтении должником уведомления <дата>.
По ходатайству представителя административного истца судом в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации были запрошены сведения из Государственной электронной почтовой системы Единого портала государственных и муниципальных услуг о факте доставки сообщения (постановления) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> № об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по исполнительному производству №-ИП от <дата> и прочтения его пользователем ФИО1
Как следует из поступившего на запрос суда ответа, <дата> пользователь ФИО1 отписан от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, запрашиваемые сведения в личном кабинете пользователя не обнаружены.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление оспариваемого постановления административному истцу, суд приходит к выводу, что срок подачи настоящего административного искового заявления ФИО1 не пропущен.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).
Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
Так, указанные ограничения не могут применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3); если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (пункт 4); если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (пункт 5).
Доводы жалобы административного истца о наличии препятствий для установления в отношении него временного ограничения на право управления транспортным средством в связи с необходимостью осуществления им трудовой деятельности, являющейся единственным источником его дохода и носящей разъездной характер, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
В подтверждение довода административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, представлены копии заключенного с ООО «<данные изъяты>» трудового договора от <дата>, копии приказов о приеме ФИО1 на должность руководителя юридического отдела и на должность генерального директора, копии должностных инструкций руководителя юридического отдела, генерального директора, копии дополнительных соглашений к трудовому договору об использовании руководителем юридического отдела ООО «<данные изъяты>» в служебных целях принадлежащего ему автомобиля, также представлены справка о выдаче топливной карты, копия трудовой книжки.
На основании представленных в дело доказательств невозможно прийти к выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца, в связи с тем, что он будет лишен единственного источника дохода.
Деятельность, приносящую доход от управления транспортным средством, он не осуществляет, профессией водителя не обладает, в трудовых отношениях по данной профессии не состоит.
Из представленных сведений о трудовой деятельности не следует, что основной вид трудовой деятельности предполагает повседневный разъездной характер работы, несмотря на наличие в должностной инструкции пункта о необходимости использования в работе транспортного средства.
Отсутствие у руководителя юридического отдела права управления транспортными средствами не свидетельствует о невозможности выполнения им своих трудовых функций и не является основанием для расторжения трудового договора.
Кроме того, в материалы дела административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он обладает личным транспортным средством, указанным в дополнительном соглашении к трудовому договору, и что его личный транспорт реально использовался для служебных целей. Выдача ФИО1 топливной карты и транзакционные отчеты по топливной карте за период с <дата> по <дата> об обратном не свидетельствуют.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что основным источником дохода ФИО1 является деятельность, связанная именно с управлением транспортным средством, и временное ограничение должника в пользовании специальным правом лишает его основного законного источника дохода, не представлено. Следовательно, препятствия, установленные пунктами 1 и 2 ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве невозможности применения к административному ответчику временного ограничения на пользование специальным правом, в данном деле отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в течение длительного периода времени не исполняет решение суда о взыскании с него возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства и права ребенка на получение материального обеспечения со стороны лица, обязанного возместить вред в связи с потерей кормильца, принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются чрезмерными.
Материалы дела и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное судебным приставом-исполнителем временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Сохраняя право должника на управление транспортным средством, не соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства и, соответственно, право ребенка на получение материального обеспечения по потере кормильца. Пользуясь специальным правом, должник не предпринимает мер к существенному снижению задолженности по исполнительному производству, которая составляет более 5 млн. руб.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность принятого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 12.03.2025 года.
Судья И.Н. Потешкина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.Н. Потешкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №2а–1241/2025