УИД 60 RS0001-01-2023-002086-63

Судья Новикова М.В. Дело № 12-52/2023

(дело № 5-278/2023)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженки города <данные изъяты> Псковской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <****> студентки <данные изъяты>», ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 мая 2023 года (с учетом определения судьи Псковского городского суда от 26 мая 2023 года об исправлении описки) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по мотиву неправильного установления судьёй Псковского городского суда обстоятельств, имеющих значения для дела, а именно: наличие у неё финансовой возможности для оплаты административного штрафа; предложение с её стороны оказания финансовой помощи потерпевшей; незначительный водительский стаж, ввиду чего по отбытии административного наказания в виде лишения права управления она утратит навык вождения. Также ссылается, что судья Псковского городского суда не учёл причину, по которой у неё отсутствует страховой полис автогражданской ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Указала, что водительское удостоверение ей необходимо ввиду того, что она имеет заработок от занятия трудовой деятельностью в качестве курьера по доставке еды из кафе, в связи с чем её ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей. Также сообщила, что страховой организацией было отказано в оформлении на неё полиса ОСАГО ввиду достижения ею на то время только 18-ти лет и отсутствия водительского стажа, в связи с чем полис ОСАГО был оформлен на третье лицо – свою знакомую Ю. Относительно неоднократности привлечения к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, указала, что административные штрафы по 22 делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, были оплачены, при этом, часть нарушений Правил дорожного движения были совершены иными лицами, с её согласия управлявшими принадлежащим ей транспортным средством.

По существу обстоятельств дела ФИО1 пояснила, что, выезжая с парковки магазина, пассажирского автобуса не увидела, так как перед ней двигалась другая автомашина. Она увидела, что на светофоре горел красный сигнал, а под дополнительной секцией – зелёный, в связи с чем посчитала, что может повернуть влево. Потерпевшей она принесла извинения, предлагала заплатить ей десять тысяч рублей, но та отказалась.

Защитник ФИО1 – Ефимова Н.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержала. Подтвердила обстоятельства отсутствия у её дочери ФИО1 полиса автогражданской ответственности и наличие у последней самостоятельного заработка.

Защитник ФИО1 - Есев А.Е., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также дополнительно указал, что судьёй Псковского городского суда не была дана оценка действиям водителя пассажирского автобуса, который произвел торможение автобуса при отсутствии с правой стороны иных транспортных средств и пешеходов, то есть, располагал возможностью свернуть вправо перед препятствием, в связи с чем, по мнению защитника, водитель автобуса не должен был тормозить.

Потерпевшая М. возражала против удовлетворения жалобы и в этой связи ссылалась на продолжение ею лечения из-за полученного перелома руки, отрицала принесение ей извинений со стороны ФИО1 и указала, что последняя после рассмотрения дела судьёй Псковского городского суда выразила ей М. пожелание: «…Чтобы тебе все кости переломали!...»

Должностное лицо ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 полагал вину ФИО1 во вменённом ей административном правонарушении установленной и доказанной, поскольку она совершила нарушение Правил дорожного движения, ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия с участием другого транспортного средства, без вступления с ним в механическое взаимодействие. При этом оставление места дорожно – транспортного происшествия ФИО1 не вменялось. Также указал, что никаких нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в действиях водителя пассажирского автобуса установлено не было.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательств и просмотрев видеозаписи с места дорожно – транспортного происшествия, нахожу постановление судьи Псковского городского суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Положения пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года.

Согласно статье 7 Конвенции пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В статье 13 Конвенции закреплено, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из дела следует, что 08 февраля 2023 года в 13 часов 05 минут, двигаясь возле дома № 15а по улице Коммунальной города Пскова, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком (****), при выполнении разворота вне перекрестка, создала помеху для движения транспортного средства общественного транспорта – пассажирскому автобусу марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком (****), двигавшемуся по маршруту № 14 в прямом направлении под управлением водителя Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» ФИО3, который с целью предотвращения столкновения этих транспортных средств, предпринял экстренное торможение, в результате которого произошло падение в салоне автобуса пассажира М.., получившей при этом <данные изъяты>, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения № <****> от 03 марта 2023 года (л.д.2);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что происшествие произошло в ясную погоду в дневное время в направлении от улицы Народной к улице Петровской города Пскова в зоне действия дорожной разметки «1.3», «1.5», «1.6», «1.14.1» и дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2», «2.1», «2.4», «3.27», «8.24» (л.д.9-12);

-схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что ФИО1 до перекрёстка дорог улица Коммунальная – улица Народная города Пскова предприняла разворот в левую сторону через прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки, находящуюся от неё слева, то есть, должна была уступить дорогу движущимся во встречном направлении транспортным средствам. (л.д. 16);

- письменными объяснениями ФИО1 от 13 февраля 2023 года о том, что собиралась совершить разворот, не доезжая до перекрёстка улиц Коммунальной и Народной, чтобы поехать домой, при этом дополнительная секция светофора разрешала поворот налево, однако, из-за мешавшей ей автомашины маневр осуществить не удалось, из-за чего она поехала налево во встречном направлении. Пассажирского автобуса, двигавшегося во встречном направлении прямо, в момент совершения этого маневра она не видела, но увидела его позже, когда он остановился. О том, что в автобусе упала пассажир, она не знала, поэтому продолжила движение в своём направлении (л.д.13),

-объяснением потерпевшей М. от 10 февраля 2023 года о том, что она ехала в качестве пассажира в автобусе по маршруту № 14. На пересечении улиц Коммунальной и Народной автобус резко затормозил из-за чего она упала, в этот же день она обратилась за медицинской помощью и у неё был диагностирован <данные изъяты>л.д. 15);

-объяснением свидетеля – водителя ГППО «Псковпассажиравтотранс» А.., указавшего, что следовал по маршруту № 14 по улице Коммунальной в направлении от городской больницы к улице М.Горького со скоростью около 45 км/ч. по правой полосе. Примерно в 13 часов 05 минут на его полосу движения выехала автомашина, совершившая поворот налево, в связи с чем он предпринял экстренное торможение, в результате которого в салоне автобуса упала пожилая женщина (л.д. 14);

- заключением эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 февраля 2023 года № (****), по выводам которого потерпевшей М. причинён <данные изъяты>, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, которые могли образоваться при падении в салоне автобуса вследствие экстренного торможения (л.д.34-35);

- видеозаписями с видеорегистратора, установленного в автобусе «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком (****), в которых зафиксировано, что водитель автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком (****) начинает разворот, не убедившись в безопасности маневра, а также зафиксировано падение М. с пассажирского сиденья автобуса (файл (****) - 16 сек. от начала записи, файл (****) - 13 сек. от начала записи) (компьютерный диск хранится на л.д.37);

Данным доказательствам, а также иным материалам дела судьёй Псковского городского суда дана правильная оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства по делу и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, установлены судьёй городского суда правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством с опасной манерой вождения, без учёта дорожной ситуации, требований дорожной разметки и дорожных знаков, в месте с массовым нахождением транспортных средств и пешеходов.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшей М. вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственную связь между допущенными ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Степень тяжести вреда здоровья потерпевшей М. установлена заключением эксперта ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 февраля 2023 года № (****), не доверять которому оснований не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не его выводы не оспариваются по делу.

Таким образом, действия водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод защитника ФИО1 – Есева А.Е. о нарушении Правил дорожного движения водителем пассажирского автобуса«ГАЗ» с государственным регистрационным знаком (****) А. во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, виновность другого лица обсуждению не подлежит. Кроме того, уполномоченным органом в области безопасности дорожного движения в действиях водителя А. не установлено каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 с назначенным административным наказанием на правильность обжалуемого постановления не влияет и основанием к его изменению не является.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судьей Псковского городского суда были обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья, в частности, учел обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, правомерно не установив достаточных оснований для назначения более мягкого административного наказания в виде административного штрафа.

В частности, обоснованность назначенного ФИО1 судьёй Псковского городского суда административного наказания в виде лишения права управления подтверждается тем обстоятельством, что совершённое ФИО1 административное правонарушение поставило под угрозу жизнь и здоровье многих граждан – пассажиров автобуса общественного транспорта, поскольку предотвращение более тяжких последствий явилось только следствием экстренных действий водителя А. При этом, необходимо отметить, что, управляя с опасной манерой вождения на дороге с множеством иных транспортных средств, в том числе общественного транспорта, в зоне приближения к пешеходному переходу со значительным количеством пешеходов, то есть, при наличии факторов, требующих от водителя повышенной концентрации внимания, разумности и осмотрительности, ФИО1 по небрежности совершила грубое нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, в деле имеются сведения о многократных привлечениях ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Так, в течение года ФИО1 двадцать два раза привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.30-32). Указанное обстоятельство обоснованно учтено судьей Псковского городского в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Также из дела усматривается, что ФИО1 в рамках действующего полиса ОСАГО (****) не допущена к управлению автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком (****)

Приведённые при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы о причинах отсутствии у неё полиса ОСАГО и допуске ею к управлению принадлежащим ей транспортным средством иных лиц, вопреки её позиции, свидетельствуют о её устойчивом пренебрежении Правилами дорожного движения.

Довод ФИО1 о возможной утрате ею навыков вождения ввиду невозможности длительное время управлять транспортным средством во внимание не принимается по причине его полной несостоятельности и наличия объективных причин для временного лишения её данного специального права.

Довод о том, что транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности во внимание также не принимается, поскольку ФИО1 не лишена возможности осуществления трудовой деятельности иным образом.

Каких-либо новых сведений, не учтенных судьёй Псковского городского суда при вынесении постановления и назначении наказания, ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной статьёй 3.1 КоАП РФ цели административного наказания и исправления ФИО1.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина