Дело № 2-710/2025
УИД: 23RS0002-01-2024-006181-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» января 2025 года г. Сочи
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при секретаре Самойленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО9 об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10., ФИО11. обратились в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО12. об освобождении имущества из-под ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО13. и ФИО14. по праву общей долевой собственности принадлежит следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; № и жилой дом с кадастровым номером №. По ходатайству следователя в процессе расследования уголовного дела в отношении ответчика, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № был наложен арест на имущество, принадлежащее истцам.
На основании изложенного, истцы просили суд, освободить от ареста, наложенного постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, <...>; жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>.
Истцы - ФИО15 ФИО16. в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Ответчик – ФИО17. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела установлено следующее:
Органами предварительного следствия ФИО18. обвиняется в совершении мошенничества и в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
В постановлении Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края вынесено постановление о наложении ареста на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: Краснодарский край, г<адрес>, зарегистрированные на ФИО19 но фактически принадлежащее ФИО20
Суд постановил, меру пресечения подсудимому ФИО21. оставить прежней, продлив содержание под стражей на 3 месяца, т. е. по 13.03.2025 включительно. Продлить арест и запрет на производство регистрационных действий с имуществом, а также на распоряжение путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сроком на 3 месяца, т.е. по 13.03.2025 года включительно, на следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: №; № и жилой дом с кадастровым номером №.
Суд учитывает, что в ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, предусматривается возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Спор по иску об освобождении имущества от ареста носит гражданско-правовой характер и состоит в споре о праве на имущество, а не в непосредственном освобождении имущества от ареста. В тех же случаях, когда на имущество был наложен арест, его отмена осуществляется должностным лицом или органом, принявшими соответствующее решение об аресте имущества, поскольку само по себе решение суда по иску о праве на имущество не способно преодолеть законную силу акта органа, принявшего решение о наложении ареста. Принятый уполномоченным органом или лицом акт об аресте имущества при разрешении спора по иску об освобождении имущества от ареста судом не проверяется, т.к. суд разрешает гражданско-правовой спор о наличии у истца права на имущество. Тем более судебное решение по иску об освобождении имущества от ареста не способно исключить действие судебного акта о наложении ареста, принятого по другому делу, поскольку ни один из вступивших в законную силу судебных актов не имеет приоритет перед другими, а исключение свойства законной силы судебного акта возможно только с отменой такого судебного акта путем инстанционного обжалования или пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а не путем принятия судом решения по гражданскому иску о праве на имущество. Решением по гражданскому спору суд не вторгается в юрисдикцию иного лица или органа, принявшего решение об аресте, в связи с чем решение суда по иску об освобождении имущества от ареста не освобождает имущество от ареста.
При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО22, ФИО23 к ФИО24 об освобождении имущества из-под ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО25, ФИО26 к ФИО27 об освобождении имущества из-под ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражд Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-