УИД70RS0003-01-2025-000103-62

2-786/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.12.2024, сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 399100,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12478,00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2600,00 руб., расходы на изготовление копии ПТС в размере 160,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 29.08.2024 около 20-30 час. в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ... под управлением ФИО3 ФИО3 признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 транспортного средства ... на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению от 15.10.2024 № 24.143 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... составляет 399100,00 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд на месте определил в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ... является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства ...

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.08.2024 в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ... под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Согласно материалу об административном правонарушении от 29.08.2024, постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2024, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2024, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29.08.2024, протоколу о задержании транспортного средства от 29.08.2024, протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения 70ТА № 012150 от 29.08.2024, водитель ФИО3 29.08.2024 в 20-30 час. по ул. Обручева, д.8, управляя транспортным средством ... принадлежащем ФИО4, нарушил п.9.1.10.1 ПДД РФ, утратил контроль над движением, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, о чем имеется его личная подпись в указанном постановлении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении от 29.08.2024 водитель ФИО3 29.08.2024 в 20-30 час. по ул. Обручева, д.8, управляя транспортным средством ... принадлежащем ФИО4, нарушил п.9.1.10.1 ПДД РФ, утратил контроль над движением, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО5

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.08.2024, сведения о том, что гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО, отсутствуют, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, а также вина последнего в указанном ДТП также подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 29.08.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 29.08.2024, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.08.2024, объяснениями сторон.

Доказательства того, что вина ответчика ФИО3 в ДТП от 29.08.2024 отсутствует, а также того, что имеется вина водителя ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба.

Согласно сведениям УМВД России по Томской области от 05.02.2025 № 20/1236 владельцем транспортного средства ... является ФИО4

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 г. N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, именно ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся законным собственником транспортного средства ...

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО4, так как он, являясь собственником автомобиля, в нарушение ст. 4 Закона об ОСАГО в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передал полномочия по управлению автомобилем ФИО3 (управлявшему автомобилем в момент совершения ДТП).

Доводы ответчика ФИО4 о ненадлежащем ответчике по делу, в связи с продажей указанной транспортного средства, об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО3 без оформления страховки. Автомобиль не снят с учета прежним собственником ФИО4 и не поставлен на учет в органах ГИБДД новым собственником ФИО3

Иных допустимых и достаточных доказательств заключения между ФИО4 и ФИО3 или иным лицом, равно как фактической передачи автомобиля во владение ФИО3 или иного лица в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям УМВД России по Томской области от 05.02.2025 № 20/1236 на дату ДТП 29.08.2024 автомобиль состоял на регистрационном учете за собственником ФИО4 и при недоказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля в собственность ФИО3 или иному лицу, при отсутствии в деле доказательств законности владения автомобилем со стороны ФИО3 в момент ДТП, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО4, поскольку указанный ответчик, кроме прочего, не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО4 не были представлены допустимые доказательства как обстоятельствам утраты им права собственности на автомобиль ... по состоянию на 29.08.2024 (дату ДТП), так и обстоятельствам передачи им данного автомобиля в законное владение ФИО3. или иному лицу, ответственность за причинный в результате ДТП вред должна быть возложена именно на ФИО4, как на надлежащего ответчика по делу. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение № 24/143, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... составляет 399100,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 399100,00 руб. подтвержден.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, размер ущерба судом установлен, и он составляет – 399100,00 руб., то данный ущерб и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 399100,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку от 17.10.2024, договору от 06.09.2024 № 24/143 истцом понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы в общем размере 10000,00 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 10000,00 руб.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя ФИО1 – ФИО2 составила 30 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от 26.05.2025.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности представителя в размере 2600,00 руб.

Согласно материалам дела интересы ФИО1 представлял ФИО2. по доверенности от 16.12.2024.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 31.05.2023, не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, она содержит широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде, и, следовательно, расходы в размере 2600,00 руб. на ее изготовление, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права собственности истца на автомобиль ... истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению ПТС в размере 160,00 руб., что подтверждается данной копией.

Поскольку подтверждение права собственности на вышеуказанное транспортное средство вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг нотариуса по удостоверению ПТС является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков.

Из чеков по операции от 17.12.2024, от 29.12.2024 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12478,00 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12478,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 399100,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12478,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению паспорта транспортного средства в размере 160 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-786/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.