Дело № 2-195/2023
УИД 61RS0010-01-2022-001674-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при секретаре Лисицкой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК-Строй» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленного иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 39,42 кв.м, расположенная на 13-м этаже в осях «Гс-Ес» и «1с-4с» многоквартирного дома позиции 4, расположенная по адресу: <адрес>.
Цена квартиры по договору составляет 2 108 970 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 5.2 данного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ при приеме квартиры, истец обнаружил в ней существенные недостатки приведшие к ухудшению качества квартиры, которые он изложил в замечаниях, но до сих пор квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема – передачи в его адрес не поступало.
Учитывая, что квартира до сих пор не передана истцу, считает, что имеются основания для выплаты неустойки.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «МСК-Строй» неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 512 дней в размере 305 941 рубль 25 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МСК-Строй» не явился, представили в суд отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, в случае удовлетворения иска – просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст.7 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 39,42 кв.м, расположенная на 13-м этаже в осях «Гс-Ес» и «1с-4с» многоквартирного дома позиции 4, расположенная по адресу: <адрес>.
Цена квартиры по договору составляет 2 108 970 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 5.2 данного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при приеме квартиры, истец обнаружил в ней существенные недостатки, приведшие к ухудшению качества квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, однако, до настоящего времени, квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема – передачи в его адрес не поступало.
Сведений об исполнении требований претензии материалы дела не содержат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому, в случае удовлетворения иска, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что требования ФИО1 о выплате неустойки застройщиком в добровольном порядке исполнены не были, предъявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.
Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, произведенный истцом, согласно которому за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (512 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 305 941 рубль 25 копеек, суд признает его неверным и противоречащим положениям законодательства.
Так, положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется ставкой, действующей на день исполнения обязательства.
Поскольку при подписании договора сторонами установлен срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная именно на эту дату, должна применяться при осуществлении расчета неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка РФ, составляла 4,25 процентных пунктов.
Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из заявленного истцом периода подлежит начислению неустойка в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 451 день в соответствии со следующим расчетом: 2 108 970 *451*2*1/300*4,25%= 269 491 рубль 22 копейки.
Представителем ответчика ООО «МСК-Строй» заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, период неисполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка в общем размере 269 491 рубль 22 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 126 500 рублей.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета города Батайска с ответчика ООО «МСК-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 126 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «МСК-Строй» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года.
Судья