административное дело № 3а-757/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Леганова А.В.,
при секретаре
судебного заседания Терешиной Н.В.,
с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2022-000430-04 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт № 36 866 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту – Перечень на 2022 год).
Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечень на 202022 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.
Определением Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года административное исковое заявление принято к производству судьи Краснодарского краевого суда Назарова В.В., возбуждено производству по делу.
21 апреля 2022 года председателем судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ФИО2 произведена замена судьи Назарова В.В., дело в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано на рассмотрение судье Краснодарского краевого суда Леганову А.В.
Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, согласно доверенности от 27 января 2022 года ФИО1 ведет данное дело через своих представителей ФИО3 и ФИО4 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.
Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером в Перечень на 2022 год.
Представители административного истца в судебное заседание не явились, от ФИО4 поступили письменные возражения на отзыв административного ответчика, в которых также заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Данное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 августа 2022 года.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.
27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым на 2022 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2022 год, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 22 июня 2022 года № 66а-1141/2022, от 30 июня 2022 года № 66а-1174/2022, от 05 июля 2022 года № 66а-1186/2022, от 06 июля 2022 года № 66а-1160/2022) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК являются нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.
Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.
Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.
В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Из материалов административного дела следует, что принадлежащее на праве собственности административному истцу здание с кадастровым номером включено в Перечень на 2022 год как «торговый центр (комплекс)», в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, по следующим основаниям.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 являются собственником здания с кадастровым номером , назначение – нежилое, наименование – отсутствует.
Указанное здание расположено по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Промышленная, 2Б, на земельном участке с кадастровым номером , который имеет вид разрешенного использования: «для размещения автомойки».
Приведенный вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 4.9.1.3 «Автомобильные мойки» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (действовавший на момент формирования Перечней на 2019-2020 годы), а также Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 (действовавшего на момент формирования Перечня на 2021 год), предусматривающему размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.
Указанный вид разрешенного использования отнесен к объектам дорожного сервиса (код 4.9.1), который, в свою очередь, по своему содержанию включен в вид разрешенного использования «предпринимательство» (код 4.0).
Согласно положениям вышеуказанных Классификаторов, вид разрешенного использования земельного участка предпринимательство подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Вместе с тем, содержание данного вида включает в себя 18 самостоятельных видов разрешенного использования земельного участка, часть из которых не предусматривает размещение на земельных участках ни офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, ни объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером не позволяет сделать однозначный вывод, что он предусматривают размещение объектов, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой вышестоящих судов (например, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 года по делу № 5-АПА19-141, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года по делу № 39-АПА19-11, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года по делу № 88а-20871/2020 и другие).
Следовательно, для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.
Вместе с тем, какой-либо технической документации на спорное здание не имеется, что подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика.
В рамках другого административного дела № 3а-497/2022 по административному иску ФИО1, предметом оспаривания которого являлось оспаривание Перечней на 2019-2021 годы в части включения нежилого здания с кадастровым номером , по поручению суда проведено выездное обследование данного объекта.
Так согласно, акту обследования от 14 марта 2022 года спорное здание представляет собой двухэтажное здание. Вход на территорию закрыт, висит замок. На здании размещена адресная табличка, а также вывеска «Автозапчасти».
Согласно пояснениям представителя административного истца спорный объект не эксплуатируется, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 августа 2020 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещено осуществлять деятельность по размещению и эксплуатации станции технического обслуживания и мойки транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером . Данный судебный акт приобщен в материалы дела.
Также из содержания указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края следует, что ранее на основании акта обследования от 21 января 2019 года устанавливалось, что здание с кадастровым номером фактически использовалось для обслуживания автотранспорта. Сведений об использовании его в качестве торгового объекта не имеется.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали достаточные основания для отнесения спорного здания к объектам, отвечающим признакам и критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, требования, заявленные в административном иске, носят обоснованный и подтвержденный характер, подлежат удовлетворению.
Сделанные судом выводы в полной мере согласуются с правовой позицией вышестоящего суда – Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, изложенной в апелляционном определении от 12 июля 2022 года (дело № 66а-1168/2022), которым оставлено без изменения решение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года (дело № 3а-497/2022) об удовлетворении административного иска ФИО1 и признании недействующими Перечней на 2019-2021 года в части включения в них нежилого здания с кадастровым номером .
Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего административного спора, поскольку обстоятельства, установленные в рамках административного дела № 3а-497/2022, не изменились в юридически значимый период, а именно, при формировании Перечня на 2022 год.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Вместе с тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2022 год, не представлено.
Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень на 2022 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд
решил:
административный иск ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта – удовлетворить.
Признать не действующими со дня принятия пункт № 36 866 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».
Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов