Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.С. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В результате преступления, совершенного ФИО1, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нанесении телесных повреждений, а именно кровоподтеки у верхнего угла правого глаза с переходом на нижнее веко, на нижнем веке левого глаза, ссадина – в височной области справа, скол 1-го зуба на нижней челюсти слева, в результате чего истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 поддержали исковое заявление и просили суд удовлетворить его в полном объеме. При этом на вопрос суда представитель истца ФИО5 ответил, что никаких телесных повреждений в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО2 причинено не было. По факту телесных повреждений было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6. 1.1 КоАП РФ. Но в данном иске заявлены требования только о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Уточнил, что моральный вред, причиненный преступлением выражается в том, что истец испытал сильный испуг, теперь боится за свою жизнь, не может находиться в компании с большим количеством людей, принимает успокоительные препараты по своему усмотрению, к врачу не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании, исковые требования истца не признал, полагая, что моральный вред истцу не причинен. Выразил несогласие с вступившим в законную силу приговором суда, обратил внимание на то, что иск не обоснован.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований во взыскании морального вреда. При этом полагала, что требуемая ко взысканию сумма сильно завышена.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обратил внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с возложением ограничений.

Не согласившись с приговором суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор либо приговор отменить и направить уголовное дело мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 2-14, 54-76).

Указанным приговором, с учетом апелляционного определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в угрозе убийством ФИО2, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с угрозой убийством.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате чего ФИО1 стал приближаться к ФИО2, демонстрируя нож и высказывая угрозы убийством. В подтверждение угроз с целью запугивания приставил нож сначала к сердцу, а затем к горлу ФИО2 При таких обстоятельствах у ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Проанализировав установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в момент совершения преступления истец испытал сильный испуг, так как с разумной степенью достоверности опасался за свою жизнь.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления в данном случае не нуждается в доказывании при наличии вступившего в законную сила приговора суда.

При этом, суд критически относится к доводам стороны истца о том, что последствия испуга в результате совершенного ответчиком преступления имеют негативные последствия для истца на сегодняшний день, в частности, что он вынужден принимать успокоительные препараты и боится теперь находиться среди большого количества людей. Указанные обстоятельства ничем не доказаны, представитель истца в судебном заседании пояснил, что за медицинской помощью ФИО3 С.С. не обращался, препараты принимает по своему усмотрению.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав представленные доказательства, суд учитывает характер и степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий в результате угрозы убийством, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий в результате угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, материальное положение осужденного, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, при этом произвести взыскание, исходя из степени вины ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчиков подлежит неуплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорциональная удовлетворенным требованиям в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителями истца работы по составлению и предъявлению искового заявления в суд, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителями процессуальных действий (по делу было проведено 2 судебных заседания, в одном из которых производство по делу было приостановлено до начала судебного разбирательства), и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан УФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, паспорт серии № №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан УФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> неуплаченную государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья ФИО9

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ