УИД 77RS0016-02-2024-007752-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7461/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк», ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, ООО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, ООО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 579,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 28.06.2011 Вологодским городским судом адрес вынесено решение по делу № 2-5703/2011 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1, которым с истца взыскана сумма в размере 144 426,53 руб. 14.09.2011 ОСП №2 по адрес возбуждено исполнительное производство № 35790/11/25/35. За период с февраля 2012 года по март 2014 года с должника были взысканы денежные средства в размере 127 218,57 руб. Согласно расширенной выписке по вкладу ПАО Сбербанк от 18.02.2022 исполнительное производство № 253/12/25/35 окончено 05.05.2017 фактическим исполнением. Также 11.04.2017 произведено списание денежных средств в размере 473,18 руб. и 14.04.2017 произведено списание денежных средств в размере 13 051,93 руб. по указанному исполнительному производству. Таким образом, общая сумма удержанных с истца денежных средств составила 143 969,61 руб. Определением Вологодского городского суда адрес от 13.01.2017 удовлетворено заявление ЕОС Инвестмент о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7461/2024 на основании договора уступки прав требований от 15.05.2012, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ЕОС Инвестмент. В заявлении, представленном истцу судебным приставом о замене взыскателя 16.02.2017 года, указано, что представителем ЕОС Инвестмент является ООО «ЭОС». В апреле 2018 года, в октябре 2019 года, в ноябре 2021 года, а также за период с января 2022 года по декабрь 2022 года с истца в ходе исполнительного производства № 253/12/25/35 необоснованно взысканы денежные средства в размере 119 579,74 руб. в пользу ООО «ЭОС». 19.01.2024 ФИО1 направила претензию в адрес ответчиков о возврате излишне удержанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в размере 119 579,74 руб. истцу не возвращены. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направленная в адрес Череповецкого городского суда адрес заявка на проведение видеоконференц-связи оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 28.06.2011 Вологодским городским судом адрес постановлено решение по делу № 2-5703/2011 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1, которым с истца в пользу банка была взыскана сумма задолженности в размере 144 426,53 руб.
13.01.2012 ОСП № 2 по адрес возбуждено исполнительное производство № 253/12/25/35 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № 025122040 о взыскании задолженности в размере 144 426,53 руб.
За период с февраля 2012 года по март 2014 года с должника были взысканы денежные средства в размере 127 218,57 руб., о чем свидетельствует справка о произведенных удержаниях из пенсии ФИО1 № 4104-21/77067.
Определением Вологодского городского суда адрес от 13.01.2017 удовлетворено заявление ЕОС Инвестмент о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7461/2024 на основании договора уступки прав требований от 15.05.2012, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ЕОС Инвестмент.
17.01.2022 между ЕОС Инвестмент и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым права требования в отношении должника ФИО1 перешли к ООО «ЭОС».
В ходе исполнительного производства № 253/12/25/35 с истца в пользу взыскателя ООО «ЭОС» взысканы денежные средства в размере 129 278,85 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 253/12/25/35.
21.02.2023 исполнительное производство № 253/12/25/35 окончено фактическим исполнением.
19.01.2024 ФИО1 направила претензию в адрес ответчиков о возврате излишне удержанных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Как следует из представленных ответчиком ООО «ЭОС» возражений, на его банковский счет поступила сумма в размере 157 074,86 руб. Возврат излишне удержанных денежных средств был осуществлен ответчиком 07.02.2024 в размере 12 648,33 руб. Получение денежных средств в размере 144 426,53 руб. нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения, так как для их получения имелись правовые основания: кредитный договор № 0073G134CCB704528001, по которому обязательства ФИО1 не были прекращены, и который не признан недействительным.
Из возражений ответчика ПАО «Росбанк» следует, что в соответствии с договором цессии (об уступке права (требования) No SG-CS/12/05 от 15.05.2012 права требования по кредитному договору No 0073G134CCB704528001 от 24.12.2007, заключенному с ФИО1, переданы ЭОС Инвестмент ГмбХ.
Во исполнение п. 3.1 договора цессии цессионарию были переданы все документы, удостоверяющие права требования по кредитному договору, в том числе кредитный договор со всеми приложениями, документы по взысканию задолженности и т.д.
Согласно выписке по счету истца № 40817810694890001893 за период с 28.06.2011 по 19.04.2024 на счет поступило 127 218 руб. 57 коп., из которых:
- 11 730,69 руб. основной долг - направлены в погашение задолженности (до уступки прав (требования) цессионарию);
- 1677,36 руб. – погашение взысканной государственной пошлины (до уступки прав (требований) цессионарию);
- 27 796,01 руб. – сторнированы 01.11.2012 и направлены цессионарию;
- 74 359,51 руб. – сняты истцом со счета 27.10.2015;
- 11655 руб. - сняты истцом со счета 09.11.2017.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика ООО «ЭОС», имеют свое правовое обоснование (платежи в счет погашения задолженности), соответственно, они не могут являться неосновательным обогащением.
Оснований полагать, что на стороне ответчика ООО «ЭОС» возникло неосновательное обогащение, суд не усматривает, из представленных документов не следует.
Истец не лишен права на возврат денежных средств, излишне удержанных ОСП в ходе исполнительного производства, путем подачи соответствующего заявления в службу судебных приставов.
Кроме того, поскольку ЕОС Инвестмент стал правопреемником ПАО «Росбанк» в отношении прав требований к ФИО1 в соответствии с определением Вологодского городского суда адрес от 13.01.2017, а ЕОС Инвестмент уступило права требования в отношении ФИО1 ООО «ЭОС» по договору уступки прав требований от 17.01.2022, ПАО «Росбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном размере.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк», ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, ООО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик