№ 2-3041/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 ноября 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., г.н. №, 2008 г.в., наложенный судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником и добросовестным приобретателем указанного имущества с 26.02.2022 на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 21.03.2022 постановлением судебного пристава- исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника ФИО2, наложен арест на автомобиль ..., г.н. №, 2008 г.в.

Запрет на осуществление регистрационных действий до настоящего времени не сняты, от наложенного ареста автомобиль не освобожден.

При том, одновременно установлено, что собственником указанного автомобиля на основании заключенного 26.02.2022 договора купли-продажи является истец. Указанный договор кем-либо не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником указанного выше автомобиля, в связи с чем имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий и наложенный арест препятствуют ему в пользовании данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении него подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ... г.н. № 2008 г.в., наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.11.2022.

Председательствующий К.А. Калашников