Дело №11-208/2023 судья Акимова Ю.Ю.
РЕШЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Владимир
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 15 мая 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с жалобой, указывая на их незаконность и необоснованность. Полагает, что имеющаяся в деле видеозапись не доказывает факт проезда им перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Считает, что суд необоснованно признал показания свидетеля Т. необъективными. Просит отменить постановление и решение, прекратив производство по делу.
ФИО1, защитник Тимофеев И.С., потерпевший Г., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, о чем вынесено соответствующее определение. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.20, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
В силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п.6.13 ПДД РФ).
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7 ПДД РФ).
Как следует из постановления по делу, 15 мая 2023 года в 17.20 часов около дома №2 по ул.Лакина г.Владимир ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2023 (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9); объяснениями ФИО1 и потерпевшего Г. (л.д.11-13), видеозаписью с камер уличного наблюдения (л.д.31).
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается.
Как следует из видеозаписи (л.д.31), на 18 секунде на светофоре, регулирующим движение транспортных средств по а/д М-7, одновременно с красным сигналом, который горит с начала видеозаписи, загорается желтый, что свидетельствует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Движение транспортных средств на разрешающий сигнал светофора по а/д М-7 исключает движение автомобилей по направлению с ул.Белоконской в п.РТС (прямо), т.е. как двигалось транспортное средство под управлением ФИО1
При этом на видеозаписи также зафиксировано, что в момент смены сигналов светофора (19-21 секунды), автомобиль под управлением ФИО1 еще не выехал на перекресток, учитывая затор на проезжей части, в связи с чем его действия могли бы регулироваться положениями п.13.7 ПДД РФ.
Таким образом, ФИО1, не останавливаясь перед пересекаемой проезжей частью (сведений о наличии стоп-линии перед перекрестком в материалах дела не имеется), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что является несоблюдением требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в исправности и синхронности работающих светофоров, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 15 мая 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова